Решение № 2А-3256/2017 2А-3256/2017~М-3197/2017 М-3197/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-3256/2017

Дело № 2а-3256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.,

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, соответствующей пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, соответствующей пени.

В обоснование административных исковых требований указала на то, что по данным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ответчику ФИО1 в 2010-2011 годах принадлежали следующие транспортные средства:

- *******, госномер №, 130 л.с.;

- *******, госномер №, 160 л.с.;

- *******, госномер №, 167 л.с.;

- *******, госномер №, 167 л.с.

В соответствии со ст. ст. 356, 357, 358, 359 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 1, 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» ответчик являлась плательщиком транспортного налога со сроком его уплаты до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.361 Налогового кодекса РФ, ст.1 Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налог исчисляется согласно данным регистрирующего органа.

Ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить указанные налоги, но налоги своевременно уплачены не были, недоимка по транспортному налогу за 2010-2011 годы составила 12595 руб. 83 коп. (6087 руб. 50 коп. – за 2010 год, 6508 руб. 33 коп. – за 2011 год).

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлялись налоговые требования, которые также ответчиком не исполнены.

Требования налогового органа в порядке ст. ст. 137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налоги не уплачены.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога в размере 705 руб. 01 коп.

Ответчику ФИО1 в 2010-2011 годах принадлежало имущество:

- здание по адресу: <адрес>», кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес>», кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес>», магазин, кадастровый №;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- нежилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.1, 2, 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Недоимка за 2010-2011 годы составила 52590 руб. 54 коп. (за 2010 год – 9202 руб. 31 коп., за 2011 год – 43388 руб. 23 коп.).

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога, которая составила 419 руб. 42 коп.

Поскольку задолженность, указанная в налоговой декларации в установленный срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялось требования №29660 от 17 ноября 2011 года со сроком оплаты до 07 декабря 2011 года, №625498 от 16 ноября 2012 года со сроком уплаты до 21 декабря 2012 года.

в результате невыполнения требований налогового органа срок обращения в суд истек 07 июня 2012 года и 21 июня 2013 года соответственно.

Требования налогового органа в порядке ст.ст.137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налог не уплачен.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок пропущен по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с чем, произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков, в установленные Налоговым кодексом РФ затруднительно. Считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.

Просила восстановить пропущенный срок, установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с настоящим административным иском, взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2010-2011 годы в размере 12595 руб. 83 коп., пени в размере 705 руб. 01 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010-2011 годы в размере 52590 руб. 54 коп., пени 419 руб. 42 коп., всего – 66310 руб. 80 коп.

Административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом были использованы возможные способы извещения административного ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, который по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили … (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч.1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края», налоговые ставки (руб.) установлены в следующих размерах: в 2010-2011 годах - автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 130 л.с. (до 95,6 кВт) включительно – 50; автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 25.

Частью 2 ст. 2 названного Закона установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Установлено, что в 2010-2011 годах ФИО1 имел в собственности, следующие транспортные средства:

- *******, госномер №, 130 л.с.;

- *******, госномер №, 160 л.с.;

- *******, госномер №, 167 л.с.;

- *******, госномер №, 167 л.с.

Таким образом, поскольку за ФИО1 в 2010-2011 годах были зарегистрированы указанные транспортные средства, то в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с ч.1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.2 и п.6 ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната); иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2010-2011 годах ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- здание по адресу: <адрес>», кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес>», кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес>, кадастровый №;- здание по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание по адресу: <адрес> магазин, кадастровый №;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- нежилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Общая сумма исчисленного налога за 2010-2011 годы составляет 52590 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются учетными данными. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку за ответчиком в 2010-2011 годах были зарегистрированы указанные объекты недвижимости, то в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 5 «Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его в установленный срок.

Налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года (статьи 3, 5 Закона) и процентной ставки по установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ч.ч.2,3 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговым органов в адрес ответчика направились налоговые уведомления №476572, №734487, №1126086 о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. Доказательств направления налоговых уведомлений за 2010-2011 не представлено.

Поскольку задолженность, в установленный законом срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налога №29660 по состоянию на 17 ноября 2011 года со сроком уплаты до 07 декабря 2011 года, требование №62549 об уплате налога по состоянию на 16 ноября 2012 года со сроком уплаты до 21 декабря 2012 года.

Так, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2010-2011 годы составила 52590 руб. 54 коп.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога, которая составила 1124 руб. 43 коп.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет оплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как установлено из материалов дела, ФИО1, являясь в 2010-2011 годах плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, оставил без исполнения направленные ему налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчету сумма транспортного налога в 2010 году составляла 6087 руб. 50 коп., в 2011 году – 6508 руб. 33 коп., сумма налога на имущество за 2010 год составляла 9202 руб. 31 коп., за 2011 год – 43388 руб. 23 коп. Соответственно в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, истек по каждому налогу самостоятельно: по истечении шести месяцев с установленного срока в требовании до 07 декабря 2011 года, то есть 07 июня 2012 года, в требовании до 21 декабря 2012 года - до 21 июня 2013 года.

27 июня 2017 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска от 29 марта 2017 года в принятии заявления было отказано на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока). Определение поступило в налоговый орган 10 апреля 2017 года, и 11 июля 2017 года административный истец обратился с настоящим иском в Бийский городской суд, что подтверждается штампом.

То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 07 декабря 2011 года и 21 декабря 2012 года (срока, который был установлен в последнем требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только 27 марта 2017 года, несмотря на то, что при реализации своих полномочий для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки, административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется, и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией приведено не было. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, соответствующей пени отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова