Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Гр.дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля «Ниссан», гос.знак «№», и автомобиля «Шевроле», гос.знак «№», под управлением ответчика, нарушившего требования ПДД. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 169 320 руб., которая была оплачена истцом в качестве страхового возмещения, в связи с чем, указывая на выплату ему страховщиком гражданской ответственности ответчика страхового возмещения в размере 111 400 руб., истец, ссылаясь на ст.ст.15, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 57 920 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», своего представителя в суд не направил, в имеющемся в тексте искового заявления ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании иск не признал, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» чрезмерно завышенной, а замененные при ремонте узлы и детали – не относящимися к ДТП.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д.<адрес> произошло ДТП: столкновение двигавшегося по автодороге Можайск-Клементьево правой обочине в направлении д.Клементьево автомобиля «Шевроле-Нива», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся впереди в попутном направлении с поворотом направо, на АЗС, на нерегулируемом перекрестке с автодорогой Теретино-Поречье автомобилем «Ниссан-Тиида», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, - в результате которого автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и акте осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП и вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за движение по обочине.

Автомобиль «Ниссан» на момент ДТП был застрахован по рискам КАСКО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «АТЦ РИДА МОТОРС», стоимость которого составила 169 320 руб. и была оплачена истцом в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же представленному истцом в материалы дела заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиида», гос.знак «№», на дату ДТП с учетом его 38,41% износа составляет 111 400 рублей, которые были учтены ООО «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности ФИО1 в качестве страхового возмещения по ОСАГО при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.ст.387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика 57 920 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Позицию же ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», равно как и замену при ремонте узлов и деталей, не относящихся к исследуемому судом ДТП, - суд полагает несостоятельной, т.к. объективных и достоверных доказательств тому ФИО1 в нарушение положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 57 920 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб., а всего: 59858 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов