Решение № 2-5136/2019 2-5136/2019~М-3376/2019 М-3376/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-5136/2019

...

дело № 2-5136/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.И. ФИО1 обратился в суд с иском к А.В. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ...г. в 20 часов 50 минут по адресу: ... г. ... Мира, ..., произошло дорожно-трнаспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный ..., принадлежащий ООО «Челны Транс», под управлением ФИО4, Шкода Ети, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В.ФИО2, Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ...г. инспектором ОР ДПС в отношении А.В. ФИО2 вынесено определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. ...г. мировым судьи судебного участка ... по судебному району ... ФИО7 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ...... городским судом постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ...г. оставлено без изменения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., не застрахована. Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО11 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 233833 рубля, с учетом износа составляет 78432 рубля 94 копейки. Истец просит взыскать с ФИО13В. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78432 рубля 94 копейки, расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил представителей.

Представители истца ФИО9, ФИО10 иск поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ...г. в 20 часов 50 минут по адресу: ... г. ... Мира, ..., произошло дорожно-трнаспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Челны Транс», под управлением ФИО4, Шкода Ети, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В.ФИО2, Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

...г. в отношении А.В. ФИО2 на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

...г. вынесено поставноление о прекращении производства по делу об адмиистративном правонарушении в отношении А.В. ФИО2 в связи с отсутствием состава правнаршени, так как в данном дТП посттрадл сам А.В.ФИО2.

...г. постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ФИО7 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...г.

Решением Набережночелнинского городского суда ...г. постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ...г. оставлено без изменения, жалоба А.В.ФИО2-без изменения.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.В. ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение с автомобилем истца.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика суду не представлены, не имеется данных о страховании и в материалах дела.

Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО11 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 233833 рубля, с учетом износа составляет 78432 рубля 94 копейки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 78432 рубля 94 копеек, при этом сторона истца настаивает на требованиях о взыскании стоимости восстановиельного ремонта с учетом износа, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, направленное на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу об уменьшении расходв, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с 15000 рублей до 10000 рублей,

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2553 рубля в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 78432(Семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 94 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000(Три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10000(Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553(Две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М.Гайнутдинова