Решение № 2-6186/2025 2-6186/2025~М-4604/2025 М-4604/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6186/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-008711-69 Дело № 2-6186/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Бурводстрой» к ФИО8, АО «Коми тепловая компания» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Бурводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО8, АО «Коми тепловая компания» и с учетом уточнений, принятых определением суда от 08.10.2025, просило истребовать у ответчиков:

исполнительную документацию на строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», в том числе журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, документы, акты на скрытые работы, подтверждающие объем и качество работ, а также используемых при строительстве материалов и изделий (сертификаты и технические паспорта);

геолого-технический наряд, составленный на основе геологической изученности района;

техническое задание на бурение с указанием места бурения и глубины бурения и глубины обсадки;

паспорта пробуренных скважин;

акты выполненных работ по каждой скважине;

договор на обслуживание скважин;

информацию по использованию скважин после их сдачи.

В обоснование требований указано, что ОАО «Бурводстрой» является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми №ФС 026399174 по делу №А29-1945/2018 в пользу Администрации МО МР «Корткеросский», с предметом исполнения: выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений в ... в соответствии с проектной документацией. Истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию отсутствия объективной возможности выполнить работы, однако получил отказ, поскольку это возможно было бы установить только экспертным путем. Вместе с тем, эксперт указал на невозможность проведения экспертизы, ввиду непредоставления ему исполнительной документации. Общество пыталось разыскать исполнительскую документацию, но безуспешно. Согласно приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении ФИО3 исполнительская документация была возвращена ОАО «Бурводстрой» и в дальнейшем не возвращена в АМР «Корткеросский». Истец считает, что бывший руководитель Общества, ФИО8, являясь генеральным директором ОАО «Бурводстрой» в спорный период, а также непосредственным исполнителем муниципального контракта от ** ** **, может обладать документами, необходимыми Обществу для исполнения постановления арбитражного суда. Кроме того, ** ** ** единственным акционером Общества стало ОАО «Коми тепловая компания», с ** ** ** по настоящее время единственным акционером Общества является ООО «СВК». Документы, касающиеся исполнения муниципального контракта, единственному акционеру ООО «СВК» переданы не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МР «Корткеросский», ОСП по Корткеросскому району Республики Коми.

Стороны, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Коми тепловая компания» представил письменный отзыв, согласно которому за период владения акциями /** ** ** до ** ** **/ ОАО «Бурводстрой» в хозяйственной деятельности данного общества не участвовало и не могло иметь в своем распоряжении запрашиваемые документы.

От ответчика ФИО8 получена телефонограмма (л.д. ...), согласно которой исковые требования не признает, на руках никаких документов общества «Бурводстрой» не имеет.

Третье лицо, Администрация МР «Корткеросский», представило отзыв, согласно которому на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнено, Администрации МР «Корткеросский» не известно, где находится вся исполнительская документация по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...».

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено следующее.

** ** ** между ОАО «Бурводстрой» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО8, и Администрацией МО МР «Корткеросский» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по муниципальному контракту, и требованиям муниципального заказчика.

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик обязался оплатить оказанные подрядчиком работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ – 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ – ** ** **.

Согласно пункту 5.2.5 муниципального контракта копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов, передаются муниципальному заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ.

В силу пункта ** ** ** контракта подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Согласно пункту ** ** ** контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

** ** ** в связи с тем, что работы по муниципальному контракту не были выполнены в полном объеме, отсутствовал дебет воды в пробуренных скважинах, объект не был введен в эксплуатацию, не предоставлена исполнительная документация Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» с требованиями:

об обязании выполнить работы в рамках муниципального контракта от ** ** ** по улучшению существующего съезда согласно локальной сметы №... и обустройству ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной сметы №...;

об обеспечении дебита воды на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» согласно проектной документации; об обязании введения в эксплуатацию объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...»;

об обязании предоставить всю исполнительную документацию по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...»;

об обязании передать по акту приема – передачи объект «Реконструкция водозаборных сооружений в ...»

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** (Дело №А29-1945/2018) исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации исполнительную документацию на строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...», в том числе

журнал учета выполненных работ, журнал производства работ,

документы, акты на скрытые работы, подтверждающие объем и качество работ, а также используемых при строительстве материалов и изделий (сертификаты и технические паспорта).

В остальной части иска отказал.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции истец (Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский») сообщил, что в отношении директора Общества ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением от ** ** ** установлено, что по муниципальному контракту выполнены работы на сумму 3 051 927,47 руб., а также дополнительные работы на сумму 1 028 182,68 руб. ФИО8 путем обмана похитил 3 919 889,85 руб., причинив ущерб Администрации МР «Корткеросский» на указанную сумму. Действия ФИО8 квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела № А29-1945/2018 представитель АМО МР «Корткеросский» пояснил, что работы по контракту, за исключением работ на улучшение существующего съезда и на устройство ограждения зоны санитарной охраны, ответчик выполнил, однако при эксплуатации скважин не достигается необходимый дебит воды. Проектно-сметная документация, за исключением локальных смет на улучшение существующего съезда и на устройство ограждения зоны санитарной охраны, в материалы дела истцом не представлена. Документы по спорной муниципальной закупке изъяты в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего директора ОАО «Бурводстрой» ФИО8.

На запрос арбитражного суда Корткеросский районный суд Республики Коми сообщил, что постановлением указанного суда от ** ** ** уголовное дело по обвинению ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса 4 А29-1945/2018 Российской Федерации, возвращено прокурору ... Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также районный суд сообщил, что в ходе рассмотрения уголовного дела инспектором Госстройнадзора Республики Коми ФИО4 были предоставлены и приобщены к материалам дела 8 паспортов разведочно-эксплуатационных скважин ... Республики Коми, (№...-Э, №... основная, №... резервная, №...-Э, №...-Э, №...-Э, 2 без номера), составленные инженером-гидрогеологом ОАО «Бурводстрой» ФИО5, а также исполнительная схема строительства трех скважин на воду ... Республики Коми, протокол технического совещания по вопросам, возникающим при строительстве объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в ...» от ** ** ** за подписью начальника Управления по капитальному строительству и территориальному развитию администрации МР «Корткеросский» ФИО6

Согласно представленным Корткеросским районным судом из материалов уголовного дела в отношении ФИО8 копий четырех экспертных заключений (№№...), составленных экспертом ФИО7 АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной палате Республики Коми», подрядчик фактически выполнил работы на меньшую стоимость, что отражено в актах выполненных работ, работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям контракта и нормативным требованиям, объект не сдан в эксплуатацию и не пригоден для дальнейшего использования, в связи с недостаточным дебитом скважин, необходимых для снабжения села Большелуг питьевой водой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АМО МР «Корткеросский» в суд первой инстанции с иском о понуждении ОАО «Бурводстрой» исполнить обязательства, вытекающие из муниципального контракта.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-1945/2018 отменено в обжалуемой части и принят по делу в данной части новый судебный акт:

Обязать открытое акционерное общество «Бурводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- выполнить работы по улучшению существующего съезда согласно локальной смете №... к муниципальному контракту от ** ** **;

- выполнить работы по обустройству ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной смете №... к муниципальному контракту от ** ** **;

- обеспечить дебит воды на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в ... муниципального района» согласно проектной документации;

- ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция водозаборных сооружений в ... муниципального района»;

- передать Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи объект «Реконструкция водозаборных сооружений в ...».

Установить срок для исполнения постановления суда в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-1945/2018 оставить без изменения.

** ** ** взыскателю выдан исполнительный лист № ФС №....

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ** ** **.

** ** ** ОАО «Бурводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку в отсутствие паспортов разведочно-эксплуатационных скважин, исполнительной схемы строительства трех скважин на воду, протокола технического совещания по вопросам, возникающим при строительстве Объекта от ** ** ** выполнение работ невозможно, документы, касающиеся исполнения контракта, единственному акционеру Общества не переданы.

Утрату возможности исполнить исполнительный документ Общество связывает с невозможностью обеспечить дебит воды на Объекте в связи с наличием противоречий в проектной документации, не прошедшей обязательную государственную экспертизу и не получившей положительное заключение данной экспертизы.

По ходатайству Общества для разрешения вопроса о возможности на Объекте выполнить работы в соответствии с проектной документацией и обеспечить необходимый дебит воды Определением арбитражного суда от 22.03.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2.

** ** ** от эксперта ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении ему в целях проведения экспертизы дополнительных документов, а именно: геолого-технический наряд, составленный на основе геологической изученности района; техническое задание на бурение с указанием места бурения и глубины бурения и глубины обсадки; паспорта пробуренных скважин; акты выполненных работ по каждой скважине; договор на обслуживание скважин; информацию по использованию скважин после их сдачи.

В материалы арбитражного дела указанные документы не представлены, возможность их получения не установлена (утрачена). В судебном заседании ** ** ** эксперт указал, что не имеет возможности провести судебную экспертизу без вышеуказанных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО2 о продлении срока экспертизы по делу и предоставлении дополнительных документов в целях ее проведения отказано, проведение по делу судебной экспертизы прекращено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Бурводстрой» о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что отказ эксперта от выполнения экспертизы за недостаточностью документации сам по себе не свидетельствует о доказанности невозможности выполнения спорных работ. Не установление экспертным путем отсутствия объективной возможности выполнить работы на Объекте не означает реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. Проектно-сметная документация не утрачена; непередача бывшим руководством Общества документов, поименованных в ходатайстве эксперта от ** ** **, не означает невозможности их истребования либо восстановления. Наличие каких-либо иных затруднений исполнения судебного акта Обществом не доказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств наличия истребуемой документации во владении у ответчиков истцом не предоставлено. Ответчики отрицают наличие у них истребуемой документации. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие спорной документации у ответчиков.

По информации Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ уничтожено за истечением сроков хранения. В постановлении мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23.10.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, информация о вещественных доказательствах отсутствует.

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... в отношении ФИО3 к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщалась проектная документация, исполнительская документация не приобщалась.

Достоверных сведений о месте нахождения исполнительской документации материалы дела не содержат.

Сам по себе факт того, что ответчик ФИО8 являлся исполнительным органом Общества, а ОАО «Коми тепловая компания» в спорный период учредителем Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в личном владении ответчиков.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчиков спорной документации, намеренном их удержании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурводстрой» к ФИО8, АО «Коми тепловая компания» об истребовании документов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.