Решение № 2-963/2018 2-963/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Разрез Камышанский» к ФИО1 о признании соглашения об уступке права требования ничтожной сделкой

у с т а н о в и л:

ООО «Разрез Камышанский» обратилось в суд с иском о признании соглашения об уступке права требования от xx.xx.xxxx., заключенного между ФИО1 и ООО «Юм-Строй» ничтожной сделкой.

В исковом заявлении представитель истца указала, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении ООО «Разрез Камышанский» была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением того же суда от 24.02.2014г. ООО «Разрез Камышанский» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 xx.xx.xxxx. требование ИП ФИО1 в размере xx.xx.xxxx рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Камышанский», в своем заявлении ИП ФИО1 просил включить его требования в реестр кредиторов в том числе на основании договора подряда __ от xx.xx.xxxx., соглашения об уступке права требования от xx.xx.xxxx

Из документов, предоставленных в суд, было установлено, что xx.xx.xxxx. между ООО «ЮМ-Строй» (Подрядчик) и ООО «Разрез Камышанский» (Заказчик» был заключен договор подряда __ в период с xx.xx.xxxx. ООО «ЮМ-Строй» выполнило работы в соответствии с условиями договора подряда __ от xx.xx.xxxx. и технических заданий на сумму xx.xx.xxxx рублей. В качестве доказательств, что должник принял выполненные работы, в материалы были предоставлены акты. На основании соглашения об уступке права требования от xx.xx.xxxx. право требования оплаты указанных выполненных работ перешло от ООО «ЮМ-Строй к ФИО1

Однако, стороны сознательно ввели в заблуждение суд (по делу __) относительно наличия оснований для удовлетворения требований ФИО1 Документы, предоставленные в суд, были изготовлены и подписаны с одной целью – увеличить размер требований в реестре кредиторов ООО «Разрез Камышанский», сами работы по договору подряда фактически не выполнялись и выполнены быть не могли. Договор подряда __ от xx.xx.xxxx. является мнимой сделкой. ФИО1 и ООО «ЮМ-Строй», совершая сделку, знали, что ООО «ЮМ-Строй» в действительности не выполняло работы по договору подряда и что прав требования к ООО «Разрез Камышанский» нет.

Соглашение от xx.xx.xxxx. не могло быть заключено, поскольку в этот период (03.09.2013г.) уже было вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области о завершении в отношении него конкурсного производства.

Договором __ от xx.xx.xxxx. был установлен прямой запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны. ООО «Разрез Камышанский» такое согласие не давал. Поскольку ФИО1 был передан договор подряда, содержащий условие о запрете цессии, значит он знал о наличии такого запрета.

Договор цессии от xx.xx.xxxx. был подписан от ООО «ЮМ-Строй» бывшим директором ФИО3, т.е. не уполномоченным лицом, так как в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Считает, что имел место сговор между конкурным управляющим ООО «Разрез Камышанский» и ФИО1, т.к. конкурсный управляющий не оспаривал сделку с ООО «ЮМ-Строй», не заявил о фальсификации документов, неходатайствовал о проведении судебной экспертизы договора подряда, соглашения об уступке прав требования, актов выполненных работ. Пассивное поведение конкурсного управляющего повлекло необоснованное включение требование ФИО1 в реестр кредиторов ООО «Разрез Камышанский».

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала, пояснила, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривался договор подряда, а в отношении договора цессии указано, что его можно оспорить самостоятельно. Считает, что целью заключения оспариваемого договора являлось увеличение кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства. Поскольку цель противоречит закону, договор цессии является ничтожным.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 не явились, извещены. Финансовый управляющий ФИО4 направил письменный отзыв (л.д.189-192), ИП ФИО5 напарвил в суд письменные возражения (л.д.228).

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

xx.xx.xxxx. между ООО «Юм-Строй» (Подрядчик) и ООО «Разрез Камышанский» (Заказчик) был заключен Договор подряда __ на выполнение комплекса работ по проекту «Ликвидация участка открытых горных работ «Троицкая прирезка» ООО «Разрез Камышанский» с доработкой запасов угля. Рекультивания нарушенных земель» в соответствии с утвержденной проектной документацией. Начало выполнения работ – xx.xx.xxxx., окончание выполнения работ – xx.xx.xxxx. Стоимость работ определялась приложением __ (л.д.32-36). xx.xx.xxxx представители ООО «Юм-Строй» и ООО «Разрез Камышанский» (руководителя) подписали акты выполненных работ, в которых указана стоимость выполненной работы (л.д.37-41).

08.09.2013г. между ООО «Юм-Строй» и ФИО1 заключено Соглашение, по которому ООО «Юм-Строй» передало, а ФИО1 принял право требования оплаты выполненных работ по Договору подряда __ от xx.xx.xxxx возникшее на основании актов выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.42).

17.10.2013г. ООО «Юм-Строй» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013г. о завершении конкурсного производства (л.д.44, 51-53).

В отношении истца ООО «Разрез Камышанский» в период с xx.xx.xxxx. Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось дела о несостоятельности (банкротстве) __

ФИО1 был включен в реестр кредиторов с требованием на сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по договору подряда __ от xx.xx.xxxx., уступленной по соглашению от xx.xx.xxxx. (л.д.210-214).

xx.xx.xxxx состоялось собрание кредиторов ООО «Разрез Камышанский» на котором конкурсный управляющий ООО «Разрез Камышанский» от имени учредителей общества предложил кредиторам заключить мировое соглашение в деле о банкротстве, кредиторы решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, избрали ФИО6 представителем кредиторов для подписания мирового соглашения (л.д.61-66).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx. было утверждено мировое соглашение, в котором стороны подтверждают, что долг Должника (ООО «Разрез Камышанский») перед Кредиторами на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области о включении в реестр кредиторов составляет определенную в соглашении сумму, в отношении кредитора ФИО1 указана сумма <данные изъяты> рублей. Должник принял на себя обязательство по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору ежемесячно равными частями пропорционально сумме задолженности в течение 6 месяцев с xx.xx.xxxx. по ... Производство по делу о банкротстве было прекращено (л.д.68-72).

<данные изъяты>. в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015г. по делу __ ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

04.04.2018г. состоялись торги имущества ФИО1 (права требования ФИО1 к ООО «Разрез Камышанский» в размере <данные изъяты> рублей, по результатам торгов <данные изъяты>. был заключен договор уступки права требования с победителем ИП ФИО5 (л.д.205-209, 215-217).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx.завершена процедура реализации имущества ИП ФИО1

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку истец ссылается на то, что уступка права требования долга имела целью оказать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, суд считает, что исковое заявление основано на п.1 ст. 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования). При переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. __ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, доводы истца о том, что договор подряда __ от 23.04.2013г. является мнимой сделкой, не может повлиять на действительность договора цессии от 08.09.2013г.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая обязательство и вытекающее из него требование, которое было передано новому кредитору, личность кредитора (ООО «Юм-Строй») для ООО «Разрез Камышанский» значения не имела.

Истец в исковом заявлении указал, что соглашение об уступке права требования от xx.xx.xxxx. противоречит ст. 384 ГК РФ о запрете уступки, если запрет на уступку права требования содержится в договоре.

В п.7.7 договора подряда __ от xx.xx.xxxx. указано, что любая сторона не имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено письменное согласия ООО «Разрез Камышанский» на уступку права (требования) от подрядчика ООО «ЮМ-Строй» ФИО1

Однако, как указано в п.3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Последствием заключения такого соглашения уступки права является ответственность кредитора (цедента) перед должником за данное нарушение соглашения.

В п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 __ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, достаточных для вывода о том, что заключая соглашение от 08.09.2013г. ООО «ЮМ-Строй» и ФИО1 имели цель причинить вред истцу. Истцом оспаривается уступка по денежному обязательству, где личность кредитора не имеет значения, поэтому такая уступка не противоречит закону.

Непосредственно соглашением об уступке права от 08.09.2013г. интересы ООО «Разрез Камышанский» не нарушены, ущерб не причине. Истец не является лицом, который имеет основанный на законе интерес в оспаривании этого соглашения.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может являться генеральный директор, президент и другие. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

От ООО «ЮМ-Строй» соглашение об уступке права от xx.xx.xxxx. было подписано директором ФИО3 По выписке из ЕГРЮЛ на xx.xx.xxxx. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЮМ-Строй» указал конкурсный управляющий ФИО7

Однако, подписание соглашения лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной. Такого основания для признания сделки недействительной в ГК РФ не содержится. В ст. 183 ГК РФ указано на возможность признания сделки заключенной, а при отсутствии указанных в п.1, 2 этой статьи обстоятельств, с требованиями об исполнения сделки, отказе от нее в одностороннем порядке либо о возмещении убытков вправе обратиться другая сторона сделки.

Наличие сговора между конкурсным управляющим ООО «Разрез Камышанский» ФИО2 и ФИО1 также истцом не доказано. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Разрез Камышанский» о признании соглашения об уступке права требования от xx.xx.xxxx года ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018г.