Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-1578/2025 М-1578/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1560/2025

Дело № 2-1560/2025

УИД 23RS0005-01-2025-002871-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 октября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2025 г. произошло ДТП с участием т/с ФИО2 г/н № под управлением АСБ и т/с Ваз 21083 г/н № под управлением ответчика, ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, что также подтверждается административным материалом. Принимая во внимание, что на момент ДТП, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему в размере 74 989,50 рублей, поэтому просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 74 989,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2025 г. произошло ДТП с участием т/с ФИО2 г/н № под управлением АСБ и т/с Ваз 21083 г/н № под управлением ФИО1, ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, что также подтверждается административным материалом.

Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении 28.04.2025 г.

Из страхового полиса № № г. на т/с Ваз 21083 г/н № следует, что оно на праве собственности принадлежит ФИО3, при этом, лицом допущенным к управлению т/с ответчик не значится.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из платежного поручения № от 05.08.2025 г. АО СК «Армеец» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 74 989,50 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в результате ДТП была оставлена без ответа и исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, возместивший вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к нему, в размере выплаченного возмещения.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО СК «Армеец».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении процентов на сумму 74 989,50 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты данной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО СК «Армеец», ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 74 989,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 78 989,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО СК «Армеец», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 74 989,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, с момента вступления решения суда в силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 г.

Судья

Решение суда не вступило в законную силу. Наумов С.Н.