Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2310/2018

Дело № 2-2310/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кассовым чеком Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей истцом за сопровождение сделки купли-продажи была оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, никаких услуг не оказывал. Документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Сведений о возврате либо ином зачете данной суммы нет. За ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на сумму требований о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность по состоянию на момент обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением на сумму исковых требований о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей не погашает.

Просит: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ФИО1 за сопровождение сделки купли-продажи оплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершена операция перевода средств на карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, для запрета на взыскание заработной платы необходимым является наличие трудовых отношений в период, за который произведена оплата.

Согласно пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Из представленных суду доказательств определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, то есть все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не имелось.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ей все полученное по несостоявшейся сделке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на сумму требований о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 рублей как неосновательное обогащение.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по данному делу не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья С.В. Шматов