Решение № 2-4932/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-4932/2018;)~М-3805/2018 М-3805/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4932/2018

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Фещенко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (по договору страхования ответственности), мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2018 года в 12 часов 35 минут на ул. Максутова, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Опора» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

21.03.2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в связи с наступлением страхового случая передано цедентов ФИО4 цессионария ФИО5.

При обращении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Заявление получено страховщиком 26 марта 2018 года. В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 800 руб. Стоимость понесенных расходов на подготовку экспертного заключения 13000 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая в период с 15 апреля по 15 августа 2018 года составила 11 560 руб., судебные расходы в размере 18 041 руб. (15000 руб. за юридические услуги, 200 руб. нотариальные расходы, 170 руб. почтовые расходы на отправление претензии).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя с учетом заключения экспертизы от 15.12.2018 года уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 54100 руб., расходы по составлению первоначального экспертного заключения в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 18 041 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 апреля по 15 августа 2018 года (122 дня) в размере 66002 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя на рассмотрение дела не направил. Согласно письменным возражениям исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что поскольку истец проигнорировал направленное ему письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты для перевода страховой выплаты, то поведение истца может быть признано недобросовестным. В случае назначения экспертизы просил истребовать из экспертного учреждения сведения о стоимости экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, истцом нарушены сроки досудебного обращения к ответчику.

Третьи лица АО «СК Опора», ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 20 марта 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2018 года в 12 часов 35 минут на ул. Максутова, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснением участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорого, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в АО «СК Опора» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО4 «на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Факт наличия надлежащих страховых полисов у ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинен вред, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО «РЕСО-Гарант» передано Цедентом – ФИО4 Цессионарию – ФИО2

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарант» с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком 26 марта 2018 года (л.д.24-27). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из текста заявления, транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, с целью организации предоставляется для осмотра по адресу: <...> г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2018 года в 10-00 час. Заявитель просил в течение 5 дней организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и ознакомить с результатами осмотра и экспертизы. ФИО6 выплату произвести (наличными деньгами) в кассе страховщика.

В связи с не осуществлением страховой выплаты истец направил претензию в адрес ответчика (л.д.28-29).

Как следует из материалов дела 28 марта 2018 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства и направлено письмо в адрес истца о признании ДТП страховым случаем с просьбой о направлении номера банковского счета истца для перечисления страховой выплаты. Аналогичное письмо было направлено в ответ на претензию истца.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются недобросовестное поведение, выраженное в не предоставлении им реквизитов счета для перечисления суммы страховой выплаты, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора получения страховой выплаты принадлежит потерпевшему, которым истец воспользовался, указав в письменном заявлении о необходимости выплаты причитающейся суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах истец правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленного экспертного заключения № от 4 апреля 2018 года, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, по данным справочников РСА, с учетом износа составляет 57 800 руб. (л.д. 13-18).

В соответствии с экспертным заключением № от 27 мая 2018 года, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, по данным справочников РСА, с учетом износа составляет 44 615 руб. (л.д. 97-110).

По ходатайству представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2018 года назначена судебная экспертиза по определению вопроса стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО7, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, 20 марта 2018 года, составляет 54 100 руб. (л.д. 151-156).

Анализируя представленные суду экспертные заключения, составленные ООО «Стандарт-Оценка», ООО «Авто-Эксперт» и заключение судебной экспертизы, составленное ИП Капитанов, суд принимает за основу причиненного потерпевшему материального ущерба заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО7, так как эксперт предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ.

Экспертное заключение, составленное ООО «Стандарт-Оценка», не может быть принято судом за основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №, в расчете стоимости окрасочных работ по позиции «задний бампер» применена технологическая операция по окраске новой детали, тогда как необходимо произвести окраску поверхности (для достижения полного цветосоответствия). Стоимость расходных материалов не соответствует расчетным показателям специализированного программного продукта.

Экспертное заключение, составленное ООО «Авто-Эксперт», также не может быть принято судом за основу решения, поскольку при расчете страхового возмещения примененный в расчете индивидуальный каталожный номер бампера заднего не соответствует комплектации объекта экспертизы по критерию способа установки запасного колеса, так как не учтены работы по обеспечению полного цветосоответствия заменяемых комплектующих.

Доказательств, подтверждающих получение истцом страхового возмещения, на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 54 100 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № в сумме 13000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения истца за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (пункт 36), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 54 100 руб. – страховая выплата, 13000 руб. расходы на оплату первичной экспертизы и 12 000 руб. на проведение судебной экспертизы, что подтверждается товарным чеком № от 4 апреля 2018 года, заявлением и чеком (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарант» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, суду не представлено.

Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 апреля по 15 августа 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года ответчиком получено заявление истца о произведении страховой выплаты, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил 15 апреля 2018 года.

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 66 002 руб., из расчета 54100 х 1% х 122.

Рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.70, 71, 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствующее заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с СПАО "РЕСО-Гарант" в пользу истца размер неустойки сниженный до разумных пределов в размере 20000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО15., а также приходным кассовым ордером № об оплате услуг от 13 апреля 2018 года (л.д. 22-23).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 рублей, полагая его разумным, учитывая ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном заявлении, поступившем в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 170 руб., и 200 руб. на нотариальное удостоверение копии документа, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и справкой (л.д. 9, 25).

Данные расходы суд признает необходимыми, и потому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 671 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 54 100 руб., убытки в сумме 13 000 руб., неустойку за период с 15 апреля по 15 августа 2018 года в сумме 20 000 руб., судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., нотариальное удостоверение копий документов в сумме 200 руб., почтовые расходы – 170 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 671 руб., а всего взыскать 112 141 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части неустойки за период с 15 апреля по 15 августа 2018 года отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 142 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-86/2019.

Судья Т.О. Комиссаренко