Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-275/2020

2-275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

истца ФИО3

представителя истцов ФИО4, действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя органа опеки и попечительства ФИО7, действующей на основании доверенности

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней фио1 к ФИО5, несовершеннолетнему фио2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО3, фио1 о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным и аннулировании записи,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО3, действующая от своего имени и имени несовершеннолетней фио1 обратились в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетнему фио2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В заявлении указали, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО3 для проживания с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он постоянно в нем проживает. ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3 и ФИО3 заключен брак, после чего ФИО3 вселилась в жилое помещение, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения истца ФИО3 кроме членов его семьи в квартиру никто не вселялся (более 10 лет). ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией Кубовского сельского поселения был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которого спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность истцов по 1\3 доли каждому. Для совершения сделки по приватизации администрацией Кубовского сельского поселения была оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, в которой были указаны только истцы. Впоследствии счет за услуги по ТКО за апрель 2019 г. был выставлен на четырех человек. Стало известно, что в квартире еще прописан ФИО5, позднее был также зарегистрирован его несовершеннолетний сын фио2, о чем стало истцам известно в июне 2020 г.. ФИО5 будучи в несовершеннолетнем возрасте был вселен в квартиру в качестве члена семьи прежнего нанимателя ФИО8, которая с сыном, прожив не более одного года, выехали в <адрес>. В настоящее время ФИО5 вступил в брак и более 17 лет проживает в <адрес>. Ответчик фио2 в спорное жилое помещение вообще не вселялся и не жил в нем. Истцы несут необоснованные расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых на имя ответчиков, ответчики данные расходы истцам не компенсируют. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 представил суду возражения, а также встречное исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали его родители ФИО8 и ФИО9 С согласия матери был зарегистрирован ее родной брат ФИО3, который после выезда родителей в <адрес> вселился в квартире, где частично остались их вещи. Позднее зарегистрировал свою супругу ФИО3 и дочь фио1. Поэтому доводы истцов о предоставлении администрацией ФИО3 жилого помещения не соответствуют действительности. Родители, выезжая в Костомукшу, намеревались вернуться в <адрес>, поэтому не снимали его и сестру ФИО10 с регистрации. Впоследствии сестра вступила в брак и зарегистрировалась по новому месту жительства, а ответчик ФИО5 сохранил регистрацию. Только получив исковое заявление, он узнал, что квартира приватизирована без его согласия. В связи с необходимостью прохождения обучения он выехал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил срочную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания, право на иное жилое помещение не приобрел. ФИО3, желая реализовать свое право на приватизацию, ДД.ММ.ГГГГ допустили нарушение ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», совершив сделку без его участия, чем нарушили его права и права ребенка фио2, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Утверждения истцов о том, что справку о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили с Кубовской администрации в ходе подготовки документов на приватизацию, противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ до получения справки, сведения о регистрации ответчика имелись в похозяйственной книге на лицевом счете. Поэтому истцы должны были предвидеть последствия нарушения закона при совершении сделки. Просит признать право общей долевой собственности ФИО3 по договорам приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ о признании общей долевой собственности, выданные ФИО3, недействительными и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просит восстановить срок на обращение с указанными требованиями, поскольку о нарушении своих прав на участие в приватизации квартиры он узнал лишь в октябре 2020 г. из искового заявления ФИО3, просит признать причины пропуска уважительными.

Судом к участию в дело привлечены: в качестве третьего лица, впоследствии соответчика, Администрация Кубовского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего фио2 прекратившим право пользования жилым помещением. Пояснила, что у семьи Сатину сгорел жилой дом по адресу: <адрес>, в результате им на семью из троих человек: мать ФИО8 и двое ее детей ФИО10, ФИО5, было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.. ФИО8 (сестра супруга), уезжая из поселка, разрешила брату ФИО3 вселиться в жилое помещение, в результате чего осенью 2004 г. он переехал в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 вступила в брак и вселилась также в квартиру, зарегистрировалась, после чего зарегистрировали дочь. Истцы сделали капитальный ремонт жилого помещения, поменяли окна, брусья, фундамент, в 2015 году приватизировали квартиру. На протяжении 15 лет они оплачивали счета исходя из 3 человек, но в апреле 2019 года пришла квитанция из расчета на 4 человек, в связи с чем им стало известно, что в квартире зарегистрирован еще ФИО5 Потом в 2020 году ответчик зарегистрировал в квартире своего сына фио2 По сведениям администрации Кубовского сельского поселения на момент совершения сделки по приватизации в квартире были зарегистрированы лишь истцы, поэтому сомнений в сделке не имелось. Ответчик ФИО5 никогда не жил в квартире, его сын также формально был зарегистрирован. Просит признать ФИО5 утратившим право на жилое помещение, его сына фио2- не приобретшим право на жилое помещение. Со встречным иском не согласилась, поскольку считает договор действительным.

Представитель ФИО4 в судебном заседании требования доверительницы поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить. Со встречным иском не согласна, поскольку со стороны истцов-ответчиков нарушений норм закона и прав третьих лиц не имелось.

Истец – ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным ФИО3 основаниям.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях основаниям. Встречный иск поддержал, указав, что сделка не отвечает требованиям закона, является ничтожной, поскольку ФИО5 и несовершеннолетний фио2 на момент приватизации были зарегистрированы в спорном жилом помещении, и истцы, приватизировав жилое помещение без учета их мнения, злоупотребили правом. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Соответчик - представитель Администрации Кубовского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но на территории поселения не проживает более 15 лет. 19.09.20198 г. он зарегистрировал в квартире своего сына фио2 После пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте был вселен в качестве члена семьи нанимателя- матери ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, в настоящее время проживает вместе с семьей. На основании длительного проживания, записей в похозяйственной книге, лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которого квартира перешла в долевую собственность истцов по 1\3 доли каждому. Зная о приватизации, ФИО5 никаких попыток, связанных с сохранением права пользования жилым помещением не предпринимал. Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Третье лицо –представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца-ответчика, представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, заслушав заключения органа опеки и попечительства, а также прокурора, полагавших необходимым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО8 со своими несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО5. В 2006 году указанный жилой дом уничтожен в результате пожара, в связи с чем семье Сатину было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы ФИО8, ФИО10, ФИО5

Впоследствии ФИО8 выехала из жилого помещения совместно со своей семьей сначала в <адрес>, далее - в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в другом жилом помещении. Ее дочь ФИО10 вступила в брак, проживает в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по новому адресу места жительства. ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 2004 года он проживал с родителями в <адрес>, а также до совершеннолетия в <адрес>. В период с 2009 г. по 2012 г. проходил очное обучение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был призван на срочную службу в ряды вооруженных сил РФ. После прохождения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность и проживал в <адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания. В 2019 году ФИО5 зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына фио2

Осенью 2004 года ФИО3 вселился в спорное жилое помещение по разрешению своей сестры ФИО8, которая выехала из жилого помещения и прекратила регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет регистрацию в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его супруга ФИО3, а также их дочь фио1.

Из пояснений истцов-ответчиков следует, что в момент вселения ФИО3 в 2004 году в спорной квартире никто не проживал, вещей Сатину не имелось, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, истцы-ответчики произвели капитальный ремонт жилого помещения: заменили фундамент, брус, окна, фактически возвели новое жилое помещение, после чего приняли решение о приватизации жилого помещения, однако на протяжении более 10 лет ответчики-истцы какого-либо интереса к жилому помещению не проявляли, участия в расходах не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ между семьей ФИО3 и Администрацией Кубовского сельского поселения заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которого спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в общую долевую собственность истцов по 1\3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ истцы-ответчики обратились в Управление Росреестра по РК с заявлениями о регистрации права собственности, предоставив необходимый пакет документов, в том числе, справку Администрации Кубовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о зарегистрированных лицах в жилом помещении, согласно которой в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом по сведениям администрации каких-либо иных лиц кроме ФИО3 в спорном жилом помещении не числилось.

Договор и представленные на регистрацию документы прошли экспертизу в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Управлении Росреестра по РК, на основании которой истцам – ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права общей долевой собственности по 1\3 доли каждому.

На протяжении длительного времени истцы-ответчики оплачивали счета за жилое помещение исходя из количества зарегистрированных лиц, то есть исходя из трех человек. В апреле 2019 года поступил счет на квартиру уже на четырех человек, позднее, с июня 2020 года, на пятерых человек. Тогда истцы-ответчики узнали о том, что в квартире зарегистрированы еще ФИО5 и его сын фио2

Рассматривая требования истцов-ответчиков о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего фио2 не приобретшим право на жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО5 длительное время не проживает в спорном жилом помещении (более 15 лет). После прохождения обучения, срочной службы, периода трудоустройства в <адрес> он не предпринимал попыток вернуться в жилое помещение, не участвовал в расходах на ремонт и содержание жилого помещения, на оплату счетов за предоставляемые услуги коммунальными службами. С 2011 года он ежегодно приезжает в <адрес> к бабушке и ни разу не интересовался судьбой спорного жилого помещения, его техническим состоянием. Более того, ФИО5 создал семью и проживает в настоящее время <адрес>. У супруги имеется в общей долевой собственности жилое помещение в <адрес>, в котором они периодически проживают.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо препятствий в проживании ответчика-истца в спорном жилом помещении со стороны истцов-ответчиков ФИО3 не выявлено, кроме того намерений к проживанию ответчик-истец ФИО5 не имел и таковых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, поскольку ответчик-истец ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не предпринимает действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.

Поскольку нормы жилищного законодательства РФ связывают расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Требование о признании несовершеннолетнего фио2 не приобретшим права на жилое помещение суд считает обоснованным, поскольку он в квартиру не вселялся, не проживал в ней, при этом препятствий к его вселению и проживанию не чинилось.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Поскольку ответчик-истец ФИО5 имел регистрацию в спорном жилом помещении, он зарегистрировал своего ребенка по месту своей регистрации, однако действий по вселению и проживанию сына в квартире не предпринял и таковых намерений не имел, в связи с чем иск о признании фио2 не приобретшим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным и аннулировании записей из ЕГРН, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между семьей ФИО3 и Администрацией Кубовского сельского поселения заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в общую долевую собственность ФИО3, ФИО3, ФИО3 по 1\3 доли каждому.

На основании данного договора Управлением Росреестра по РК была совершена регистрация права собственности в отношении жилого помещения, истцам-ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на жилое помещение по 1\3 доли каждому.

Истцы-ответчики, намереваясь приватизировать квартиру, собрали все необходимые документы, в том числе получили в администрации Кубовского сельского поселения информацию о зарегистрированных лицах, о том, что в квартире кроме ФИО3 никто не зарегистрирован. Данная информация получила отражение в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> справку, наряду с иными документами, истцы-ответчики представили в Управление Росреестра по РК для регистрации договора приватизации и оформления права собственности.

Ответчик-истец ссылается на ложность представленной справки при оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что влечет за собой недействительность сделки. Вместе с тем суд учитывает, что истцы-ответчики, полагаясь на орган местного самоуправления – администрацию Кубовского сельского поселения и достоверность представленных администрацией сведений, не могли предполагать о наличии регистрации иных лиц по месту своего жительства. Более того, ответчик-истец ФИО5 был зарегистрирован в квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации своих родителей и был лишен возможности распоряжаться спорным жилым помещением, однако после наступления совершеннолетия, с 2011 года, какого-либо интереса к жилому помещению не проявлял, напротив, добровольно выехал из жилого помещения, создал свою семью, проживает в ином населенном пункте, то есть добровольно отказался от прав нанимателя спорного жилого помещения.

При совершении сделки по приватизации у истцов-ответчиков оснований полагать, что справка администрации содержит неверную информацию, не имелось, поскольку судом установлено из пояснений участвующих в деле лиц, а также допрошенных свидетелей, что ФИО5 с 2004 года в спорной квартире не появлялся, однако регулярно навещал свою бабушку (мать ФИО3), проживающую в <адрес>, имея реальную возможность поинтересоваться спорным жилым помещением.

Кроме того суд полагает, что возможность признания договора приватизации недействительным неразрывно связана и вытекает из факта возникновения у ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, которое им утрачено, в связи с выездом вместе с родителями из жилого помещения на другое место жительства в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком-истцом, а также подтверждены свидетельскими показаниями о выезде родителей ФИО5 на другое место жительства в <адрес>, после в <адрес> Республики Карелия.

Представителем истцов-ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и аннулировании записей в ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор о приватизации жилого помещения совершен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик-истец ФИО5 утверждает, что узнал о приватизации лишь, получив исковое заявление ФИО3 в октябре 2020 <адрес> с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9( родителей ФИО5), которые показали суду, что о приватизации ФИО5 узнал еще летом 2017 года. В судебном заседании судом достоверно установлено и подверждено показаниями указанными выше свидетелями, что ответчик ФИО5 поддерживает тесные семейный связи с родителями, периодически приезжает в гости к ним, созванивается. В связи с чем, ходатайство ответчика-истца о восстановлении срока обращения со встречными исковыми требованиями по мотиву осведомленности о приватизации только в октябре 2020 года суд оставляет без внимания, поскольку суд доверяет показаниям его родителей, которые тесно общаются с сыном и поставили его в известность о состоявшейся сделке по приватизации.

Таким образом, по сделке (договору приватизации), совершенной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент предъявления встречных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков-истцов подлежит взысканию в пользу истцов-ответчиков государственная пошлина, уплаченная ими при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО3, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней фио1 к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетнему фио2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать несовершеннолетнего фио2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО3, фио1 о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным и аннулировании записей в ЕГРН - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года

Судья подпись Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-275/2020 г. УИД № 10RS0015-01-2020-000692-49 в Пудожском районном суде.