Решение № 12-459/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-459/2024

Дело № 12–459/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 22 июля 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии помощника судьи ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей по доверенности в интересах МБУ «ДОДХИБИМР», на постановление консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 10 апреля 2024 года № 6/1935/1МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «ДОДХИБИМР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 10 апреля 2024 года № 6/1935/1МК МБУ «ДОДХИБИМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО4, действующая по доверенности в интересах МБУ «ДОДХИБИМР», обратилась в суд с жалобой, просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом административной юрисдикции неверно был установлен субъект правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель МБУ «ДОДХИБИМР» и защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 4, 10 ст. 56 Решения Совета депутатов городского округа Истра МО от 28 октября 2020 года № 1/10 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Истра» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Из постановления должностного лица № 6/1935/1МК от 10 апреля 2024 года следует, что 01 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> в близи муниципальной автомобильной дороги расположена контейнерная площадка. Данная контейнерная площадка имеет ограждение с 3х сторон и крышу. Территория контейнерной площадки, прилегающая территория к ней содержится в ненадлежащем состоянии, а именно имеются навалы отходов производства и потребления общим объемом приблизительно 0,5 м.куб.

Согласно информации, полученной из Администрации г.о. Истра, за уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: <адрес> отвечает МБУ «ДОДХИБИМР».

Своими действиями МБУ «ДОДХИБИМР» нарушило ч. 1, 4, 10 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа Истра, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Истра МО от 28 октября 2020 года № 1/10.

Правонарушение было зафиксировано посредством применения автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

Указанное деяние квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «ДОДХИБИМР».

Однако с выводами консультанта ТО № 6 ТУ ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о виновности МБУ «ДОДХИБИМР» во вменяемом правонарушении оснований согласиться не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение было зафиксировано посредством применения автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, при этом должностным лицом при вынесении постановления о признании МБУ «ДОДХИБИМР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не были истребованы документы имеющие значение для правильного разрешения дела.

На судебный запрос Истринского городского суда были представлены надлежащим образом заверенные копии муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальным учреждением МБУ «ДОДХИБИМР» № 001.7 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, муниципального контракта № РРО–2024–9219097, муниципального контракта № 0848300048224000027.

Согласно муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальным учреждением МБУ «ДОДХИБИМР» относится содержание дворовых территорий и общественных пространств, организация освещения улиц.

Согласно муниципального контракта № РРО–2024–9219097 от 22 марта 2024 года заключенного между ООО «Рузский региональный оператор» (ООО «РРО») и Администрацией городского округа Московской области, ООО «РРО» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Согласно муниципального контракта № 0848300048224000027 на оказание услуг по сбору (в том числе раздельному сбору) отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, а также по транспортированию, обработке и утилизации таких отходов на территории муниципального городского округа Истра Московской области, заключенного между Администрацией городского округа Истра и ООО «ПРОМСИСТЕМА», услуги включают в себя сбор (в том числе раздельный сбор) отходов лесных участков в составе земель лесного фонда, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, а также по транспортированию до места обезвреживания и размещения отходов, ручную зачистку участка ликвидированной свалки и прилегающей территории (не менее 10 м с каждой стороны периметра участка).

Таким образом в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности юридического лица, данным доказательствам не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины МБУ «ДОДХИБИМР» в совершении вмененного в вину административного правонарушения, также уполномоченным должностным лицом проводилась работа по установлению факта того, при каких обстоятельствах совершено замусоривание территории.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 10 апреля 2024 года № 6/1935/1МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «ДОДХИБИМР» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4, действующей по доверенности в интересах МБУ «ДОДХИБИМР» удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 10 апреля 2024 года № 6/1935/1МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «ДОДХИБИМР» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МБУ «ДОДХИБИМР» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А.Сосновская