Апелляционное постановление № 22К-3194/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/14-8/2024

Судья Погодина Н.В. материал №22к-3194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Седировой Ю.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

заинтересованного лица ФИО4,

ее представителя – адвоката Балаба А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Балаба А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 об отмене постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 от 1 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выступления адвоката Балаба А.В. и заинтересованного лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Ставрополя 3 мая 2024 года поступило ходатайство заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 об отмене постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 от 1 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Балаба А.В., действующий в интересах ФИО4, просит постановление отменить, ходатайство следственного органа удовлетворить. Указывает, что потерпевшая сторона не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Как указывает автор жалобы, 13 июня 2024 года адвокат Балаба А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об ознакомлении с материалом №, которое на момент подачи апелляционной жалобы рассмотрено не было. Указывает, что дополнения к апелляционной жалобе будут направлены после ознакомления с материалом.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Балаба А.В. просит отменить постановление суда, ходатайство следственного органа удовлетворить. Полагает, что вопреки позиции суда, в ходатайстве руководителя следственного органа следственного комитета указано, что в рамках производства по уголовному делу необходимо провести конкретные следственные и процессуальные действия. Считает, необходимость дополнительного допроса свидетеля ФИО3 об обстоятельствах его знакомства со ФИО2 и ФИО1 вызвана противоречием якобы случайного нахождения ФИО3 в автомобиле ФИО2 и ФИО1 с доказательствами по делу. Указывает, что согласно СД-дисков с детализацией телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был знаком с ними, как минимум с июня 2020 года, а сам ФИО3 созванивался со ФИО2 не менее 16 раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же звонки были и в день преступления. Обращает внимание, что ФИО3 созванивался с ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обменивался СМС сообщениями не менее 108 раз, в том числе 6 раз в день совершения преступления, первый звонок был совершен за 7 часов до того, как ФИО3 был якобы случайно остановлен ФИО1 и ФИО8.

Считает, что проведение очной ставки между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО4 необходимо, поскольку в их показаниях имеются противоречия, а именно, ФИО3 сказал, что из машины вышел только один из сотрудников полиции, а ФИО4 показала, что из машины вышли трое парней.

Полагает, что согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения, полученные в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа, могут быть использованы на стадии предварительного расследования в целях проверки следственных версий.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал такие доказательства, как заключения экспертов по проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз ФИО4 и ФИО5, согласно которым, телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО3, один из сотрудников полиции, более плотного телосложения, вышел из машины и схватил одну из девушек, с короткой стрижкой за руку, она упала.

Полагает, что имеющаяся детализация телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о том, что они с ФИО3 были знакомы задолго до совершения преступления, и продолжали общаться после его совершения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя) прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание не явились заместитель руководителя следственного органа ФИО6, следователь ФИО7, заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО4 В обжалуемом постановлении указано, что указанные лица в судебное заседание не явились, возражений относительно жалобы не представили.

Вместе с тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц. Имеющиеся в материале отчеты об отслеживании отправлений, имеющие статус «неудачная попытка вручения» не свидетельствуют о том, что указанные лица извещены, а суд принял все возможные способы для извещения участников процесса.

Из представленного судебного материала видно, что адвокат Балаба А.В. вовсе не извещался о дне, месте, времени слушания материала, несмотря на то, что в материалах прекращенного уголовного дела имелся его ордер и он принял на себя защиту интересов потерпевшей ФИО4

Таким образом, потерпевшая сторона – ФИО4, ФИО5 и их представитель, адвокат Балаба А.В. не извещались судом первой инстанции надлежащим образом, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал судебный материал и пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Ставропольского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО9 об отмене постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 от 01.04.2022 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принятого решения и возможности устранения допущенного нарушения без возвращения судебного материала в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выносит новое решение по материалу об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Ставропольского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО9 об отмене постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 от 01.04.2022 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные в ходатайстве заместителя руководителя следственного отдела ФИО6, наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, не дал надлежащей оценки изложенным в ходатайстве доводам о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО3 об обстоятельствах его знакомства со ФИО2 и ФИО1, проведения очных ставок между потерпевшими ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, свидетеля ФИО3 с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов вызывают сомнения, которые необходимо устранить органам следствия на стадии предварительного расследования.

В частности, являются обоснованными доводы адвоката, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что является неустановленным время и обстоятельства знакомства ФИО3 со ФИО2 и ФИО1, поскольку указанные лица говорят, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 остановили ФИО2 и ФИО1, поскольку ФИО3 подходит под приметы лица, совершившего преступления. При этом детализация телефонных переговоров по номерам, принадлежащим ФИО2, ФИО1 и ФИО3, свидетельствует о том, что указанные лица совершали друг другу звонки в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, являются противоречивыми показания свидетеля ФИО3 и потерпевших ФИО4 и ФИО5 в части обстоятельств встречи ФИО4 и ФИО5 с ФИО1 и ФИО2 Как заявляют потерпевшие, к ним из автомобиля навстречу пошли трое мужчин, свидетель указывает, что только один сотрудник более плотного телосложения.

Ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные фактически обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, что вызывает необходимость в проведении дополнительных следственных действий, поскольку указанные обстоятельства способны повлиять на существо решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к решению об удовлетворении ходатайства заместителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 о дачи разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 от 1 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку имеются на то процессуальные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 об отмене постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 от 1 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство заместителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 об отмене постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 от 1 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО1

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Балаба А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий