Решение № 2А-994/2018 2А-994/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-994/2018

Дело № 2а - 994/2018

УИД № 66RS0045-01-2018-001391-71

Изготовлено 02 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП по СО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП по СО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обращался к судебному приставу с заявлением о не возможности исполнения решения суда в установленные сроки, однако судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. С этим постановлением заявитель не согласен, настаивает на уважительности причин, препятствующих исполнению решения суда в срок. В связи с этим истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от . . . в размере 5 000 рублей по исполнительному производству от . . . №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, его интересы представляла ФИО2, заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков и третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от . . . с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора явилось неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительное производство по решению Полевского городского суда от . . . возбуждено судебным приставом - исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области . . ..

Судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Между тем, к указанному сроку требования судебного пристава должником не были выполнены, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве обстоятельств того, что исполнение было невозможным, ФИО1 ссылается на обращение . . . с заявлением о невозможности исполнения решения суда так как взыскатель ФИО4 не дает согласие на доступ на свой участок ни ФИО1 ни ООО «Альдострой», и на то, что со стороны ФИО1 неоднократно предпринимались меры исполнения решения суда, но их выполнение было невозможно по не зависящим от должника обстоятельствам.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Учитывая, что должником ФИО1 предпринимались реальные меры для исполнения решения суда и указаний судебного пристава, что, однако, было затруднено в связи с наличием препятствий к допуску на территорию ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что должником предпринимались меры к исполнению решения суда, однако по не зависящим от него обстоятельствам исполнение неоднократно откладывалось в связи с возникшими спорными обстоятельствами. Суд считает, что демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, действительно было невозможно.

При таких обстоятельствах у должника отсутствовала реальная возможность в течение установленного пятидневного срока исполнить решение суда о демонтаже части крытого двора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП по СО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от . . . о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от . . . о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова