Решение № 2-2897/2019 2-2897/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2897/2019

Дело №2-2897/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

помощнике судьи Э.И. Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста (запрета),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец приобрела у ответчика ФИО2 автомашину марки --- VIN:№--, государственный регистрационный знак ---. Все условия предусмотренные ст.ст. 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены, т.е. продавец ФИО2 предал имущество в виде автомашины истцу, а истец приняла данное имущество и уплатила денежную сумму в размере ---. Договор купли – продажи транспортного средства был исполнен сторонами в полном объеме. Этим же днем, т.е. --.--.---- г. в ПТС МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани были внесены соответствующие изменения о собственнике автомобиля.

В конце 2018 года от сотрудников ГИБДДД истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий и данное ограничение (обременение) наложены судебным приставом – исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 в связи с просроченной задолженностью перед АО «Кредит Европа Банк».

Истец не имеет задолженностей, исполнительные производства в отношении нее отсутствуют.

--.--.---- г. истец обратилась с заявлением о прекращении таких ограничений в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

--.--.---- г. истцом был получен ответ о невозможности прекращения таких обременений и было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в РОСП по Ново - Савиновскому району г. Казани.

--.--.---- г. истец обратилась с заявлением о прекращении ограничений в РОСП по Ново - Савиновскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, где истцу пояснили, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 не работает, а исполнительное производство передано в Авиастроительный РОСП г. Казани.

В Авиастроительном РОСП г. Казани пояснили, что исполнительного производства не получали.

Таким образом, существующие обременения в отношении вышеуказанного автомобиля нарушают права как законного владельца на владение и распоряжение имуществом.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд и просит прекратить имеющиеся обременения и освободить от ареста (запрета) имущество в виде автомобиля --- VIN:№--, государственный регистрационный знак ---.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, до объявления перерыва в судебном заседании --.--.---- г. исковые требования поддержали в полном объеме, после перерыва истец представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица Ново – Савиновского РОСП по г. Казани УФССП России по РТ до объявления перерыва в судебном заседании --.--.---- г. представила постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от --.--.---- г., постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от --.--.---- г. и уведомление из ГИБДД от --.--.---- г. об исполнении постановления от --.--.---- г.. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо УГИБДД МВД по РТ направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Третьего лицо Авиастроительное РОСП по г. Казани УФССП России по РТ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заисключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства марки --- VIN:№--, государственный регистрационный знак ---.

--.--.---- г. в ПТС МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани были внесены соответствующие изменении о собственнике автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2014 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно сведениям поступившим на судебный запрос из ГИБДД транспортное средство марки --- VIN: №--, государственный регистрационный знак --- зарегистрировано на имя истца --.--.---- г. по настоящее время.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ново – Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от --.--.---- г. на указанный выше автомобиль наложен запрет по распоряжению, регистрационных действий по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере ---.

В конце 2018 года от сотрудников ГИБДДД истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий и данное ограничение (обременение) наложено судебным приставом – исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 в связи с просроченной задолженностью перед АО «Кредит Европа Банк».

--.--.---- г. истец обратилась с заявлением о прекращении таких ограничений в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

--.--.---- г. истцом был получен ответ о невозможности прекращения таких обременений и было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в РОСП по Ново - Савиновскому району г. Казани.

--.--.---- г. истец обратилась с заявлением о прекращении ограничений в РОСП по Ново - Савиновскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, где истцу пояснили, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 не работает, а исполнительное производство передано в Авиастроительный РОСП г. Казани.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ново – Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля марки --- VIN:№--, государственный регистрационный знак ---.

Согласно представленному судебным приставом – исполнителем уведомления из ГИБДД от --.--.---- г. постановление судебного пристава – исполнителя Ново – Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г. исполнено в полном объеме, арест снят.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исполнения постановления судебного пристава – исполнителя Ново – Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,60,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста (запрета) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов