Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-152/2018;)~М-125/2018 2-152/2018 М-125/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

дело №2-15/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 22 февраля 2019 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов РФ, в лице Управления ФССП по Псковской области, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 9000 рублей, в равных долях, по 4500 рублей с каждой.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали.

В их обоснование ФИО1 пояснила, что в 2015 году апелляционным определением Псковского областного суда был частично удовлетворен иск С. к казне РФ, в лице ФССП РФ, о компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей. Основанием к возмещению ущерба послужили действия судебного пристава ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника – С. в полном объеме, находившиеся на счете, открытом в ПАО «…», на который зачислялась пенсия С. по инвалидности и ЕДВ. Указанным судебным актом действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, необоснованно обративший взыскание на денежный вклад в полном объеме, были признаны незаконными.

Платежным поручением от ….04.2018 года №… решение суда было исполнено и С. перечислено 9000 рублей.

В связи с изложенным, просит иск удовлетворить к ФИО4 и ФИО3. В отношении последней полагает исковые требования обоснованными тем, что ответчица, являясь начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП …, не осуществила должный контроль за деятельностью подчиненного сотрудника, утвердила незаконные постановления о распределении денежных средств со вклада С. и не приняла мер к возврату не подлежащих взысканию денежных средств должника.

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможном, просит взыскать с ответчиков 9000 рублей в равных долях.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений следующее. Действительно, в 2015 году она являлась начальником ОСП …. и ….04.2015 года получила заявление С. с просьбой обеспечить получение денежных средств в виде пенсии и ЕДВ, на которые было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем ФИО4 Получив данное заявление она поставила свою резолюцию, которой поручила ФИО4 отменить обращение взыскания на пенсию, а так же поручила контроль за исполнением своему заместителю Ф.

Полагает, что выполнила все от нее зависящее, в связи с чем не должна нести ответственность за незаконные действия подчиненных.

Ответчица ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что она полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Н., которая исполняла её обязанности на период временной нетрудоспособности и выносила постановления о распределении денежных средств списанных со счета С. и Ф., которой руководителем ОСП …. ФИО3 был поручен контроль за исполнением решения об отмене обращения взыскания на денежные средства со счета С. и удержании с пенсии 15%. Данные лица, по её мнению, так же должны нести ответственность в порядке регресса, так как непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Третье лицо С. судебную корреспонденцию по месту жительства не получила и она возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает С. извещенной надлежащим образом и, в соответствие со ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассматривает дело без её участия.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, в частности приказа №… от ….01.2015 года ФИО3 была временно переведена с должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов …. района на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г…..

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Судом так же установлено, что в апреле 2015 года в подчинении ФИО3 работала судебный пристав-исполнитель ФИО4, принятая на работу в ОСП …. на основании приказа №… от … марта 2014 года.

В производстве ФИО4 находилось исполнительное производство №…, возбужденное на основании исполнительного листа №2-287, о взыскании с С. в пользу С. задолженности в сумме … рублей 04 копейки.

… декабря 2014 года ФИО4, не проверив источник денежных средств, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства С., находящиеся на вкладе в ПАО «…» и направила его в банк.

13 марта и 10 апреля 2015 года постановление судебного пристава было исполнено банком, соответственно зачисленные должнику пенсия и ЕДВ были в полном объеме перечислены на счет ОСП ….

14 апреля 2015 года С. на личном приеме подала заявление судебному приставу-исполнителю о поступлении на счет пенсии и ЕДВ. 16 апреля 2015 года руководителем ОСП ФИО3 была наложена резолюция об отмене обращения взыскания, однако, 17 апреля 2015 года было выписано платежное поручение, по которому пенсия и ЕДВ С. за апрель были перечислены взыскателю.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 10.12.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, не выяснившей источник денежных средств признано незаконным и послужило основанием для взыскания с ФССП РФ за счет казны РФ 9000 рублей в пользу С., в счет компенсации морального вреда.

Следовательно, факт незаконности бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО4, а так же принятых ею и утвержденных начальником ОСП … ФИО3 постановлений о распределении денежных средств повторному доказыванию не подлежит, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ

Доказательством ненадлежащего контроля начальником ОСП … ФИО3 за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя следует утверждение ответчицей постановлений от 15.04.2015 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, а так же то обстоятельство, что несмотря на заявление С. с просьбой обеспечить получение пенсии по инвалидности за апрель было получено ФИО3 не позднее 16.04.2015 года, 17.04.2015 года данные средства были перечислены взыскателю в полном объеме.

Сведений об иных должностных лицах, чьи неправомерные действия или бездействие повлекли причинение морального вреда С., в материалах дела не содержится.

Согласно платежного поручения от ….04.2018 года №… решение суда было исполнено и С. перечислено 9000 рублей.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП РФ к ФИО3 и ФИО4 предъявлено регрессное требование в связи с возмещением вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права о материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствие со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так как сумма требуемая к взысканию с каждого из ответчиков менее минимального размера оплаты труда, она очевидно попадает в пределы ответственности работника установленные вышеуказанной статьей.

Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что причинители вреда несут ответственность в соответствие со степенью вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного суда приходит к выводу, что заявленные ФССП РФ требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием ущерба с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Так как ФССП РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в пользу ответчиков, она подлежит взысканию в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, в равных долях, 9000 рублей, то есть по 4500 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждой.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья М.Ю. Ищенко