Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-236/2019

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 года АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Между АО «Вологдабанк» и ФИО1 30 октября 2014 года был заключен кредитный договор №... на сумму кредита ... рублей, со сроком возврата до 27 октября 2017 года, под 24 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 Условия кредитного договора ФИО1 исполняет несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 64 174,93 рублей, из которых: 40 610 рублей – сумма основного долга, 20 320,58 рублей – проценты на основной долг, 3 244,35 рублей – повышенные проценты. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 174,93 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласна частично, пояснила, что не согласны с повышенными процентами, поскольку отделение банка в ... было закрыто в 2016 году, ответчики не знали, куда вносить платежи в погашение задолженности.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей истца и ответчика, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

30 октября 2014 между АО «Вологдабанк» (Кредитор) с одной стороны и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 27 октября 2017 года под 24 % годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств 30 октября 2014 года были заключены договоры поручительства: №... с ФИО2, №... с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. При нарушении срока возврата кредита применяется повышенная процентная ставка 30 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору, а также в случае нецелевого использования кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в размере ... рублей на счет ФИО1 (платежное поручение №... от 30.10.2014 года).

Также судом установлено, что приказом Банка России от 19.12.2016 года № ОД-4612 у АО «Вологдабанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 года АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных суду выписок по операциям на счете усматривается, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: в период с февраля 2017 года платежи в счет уплаты основного долга и в счет уплаты процентов не вносились.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №... по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 64 174,93 рублей, из которых: 40 610 рублей – сумма основного долга, 20 320,58 рублей – проценты на основной долг, 3 244,35 рублей – повышенные проценты.

Довод представителя ответчиков ФИО5 о необоснованном начислении повышенных процентов суд считает не состоятельным, поскольку факт закрытия офиса банка не может являться основанием для неначисления повышенных процентов при просрочке платежей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от 18.03.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 125,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Вологдабанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 30 октября 2014 года в сумме 64 174,93 рубля и госпошлину в порядке возврата в размере 2 125,25 рублей, всего – 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.