Решение № 2-4306/2018 2-4306/2018~М-3032/2018 М-3032/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4306/2018

Изготовлено 21 сентября 2018 г

Дело № 2-4306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С.

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «ЧГС») с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что на основании договора уступки прав требования к ФИО6 перешли права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, предметом которого являлась полученная им ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока ФИО6 обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 114 020 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «ЧГС», в пользу ФИО6, в счет устранения выявленных строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 95 213 руб.02 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 213 руб.02 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 300 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО СК «СТРОЙГРАД» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что между ОАО «ЧГС» и ООО «Проспектотделстрой-плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве (т.№ л.д.№). По условиям договора ОАО «ЧГС» являлось Застройщиком, а ООО «Проспектотделстрой-плюс» участником долевого строительства. ООО «Проспектотделстрой-плюс» исполнило свои обязательства по оплате квартиры, которая впоследствии на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена ФИО6 (т.№ л.д.№). Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.№.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.3.1.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста ФИО1, выполненного в ООО «<наименование экспертного учреждения>» (т.№ л.д.№) установлено, что принадлежащая истцу квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 114 020 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП «ФИО3» (т.№ л.д.№), выполненным экспертом ФИО2, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 95 213 руб.02 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «<наименование экспертного учреждения>» ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 95 213 руб.02 коп.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) истец заявил о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 109 494 руб.97 коп. (109 494.97 х 1% х 115 дней). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой 95 213 руб. 02 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО6 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (95 213.02 + 95 213.02 + 500.00) х 50% = 95 463 руб.02 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО6 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 30 000 руб.00 коп., штрафа до 3 000 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена независимая, досудебная оценка в размере 38500 руб.00 коп. (л.д.№). Данные расходы ФИО6 был вынужден понести, для обоснования своих исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки, несмотря на отсутствие у специалиста достаточной квалификации, имеют значительное сходство с результатами судебной экспертизы.

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 83% от первоначально заявленного (114 020.00 / 95 213.02), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 эти расходы в сумме 31 955 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 16 500 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу ОАО «ЧГС» с ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 805 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы истца на сумму 150 руб.00 коп. (т.№ л.д.№), связанные с доставкой претензии, суд взыскивает с ответчика. Ссылка истца на то, что он понес почтовые расходы на сумму 300 руб.00 коп., материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 004 руб.26 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 95 213 руб.02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб.00 коп., штраф 3000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 31 955 руб.00 коп., почтовые расходы 150 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» расходы за проведение судебной экспертизы 2 805 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 004 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко