Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело №2-1379/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 ноября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вектор» – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ОАО «ИГТСК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ФИО8, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый квартиры, расположенной по адресу <адрес> кв. №. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> д. № осуществляет управляющая организация ООО «Вектор». 28.12.2016 г. на 5-ом этаже жилого дома № по <адрес> произошла авария, в результате которой были промочены жилые помещения с 5-го по 3-ий этаж, в том числе квартира истцов. Причиной аварии явилось – срыв запорного устройства на отопительном приборе (радиаторе) в квартире № из-за изменения давления в системе отопления дома. В результате затопления в квартире истцов пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Истцы немедленно в этот же день обратились к ответчику, однако осмотр квартиры и составление акта произведен управляющей компанией 29.12.2016 г., в виду чего истцы самостоятельно совместно с соседями составили акт и зафиксировали пострадавшее имущество и отделку квартиры 28.12.2016 г. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки в своей квартире, согласно отчету которого величина стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие протечки отделке квартиры составляет 219401 руб. В результате аварии пострадало имущество: угловой диван, матрас, шкаф 3-х створчатый с антресолью. Согласно договору поставки от 01.12.2014 г. стоимость матраса составила 36230 руб., согласно договору поставки от 22.11.2014 г. стоимость дивана составила 29800 руб., шкафа 10100 руб., антресоли 2590 руб. Истцам нанесен ущерб в общем размере 298121 руб. Истцы 21.03.2017 г. обратились к ответчику с претензией с приложением отчета ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2017 г., однако до настоящего времени ответ на претензию истцам не поступил. Истцы полагают, что в затоплении квартиры имеется вина ответчика, который ненадлежащим образом содержит общее имущество жилого дома № по <адрес>, а именно запорное устройство на отопительном приборе в квартире №, что привело к его срыву из-за изменения давления в системе отопления дома. В связи с произошедщим затоплением помещения истцов и не желанием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, возместить причиненный ущерб, истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (беспокойство, переживание, стресс), который истцы оценивают по 10000 руб. каждый. В этой связи истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 219 401 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. в равных долях, в пользу ФИО1 стоимость имущества в размере 78720 руб., в возмещение расходов за составление отчета по оценке 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истцов.

В судебном заседании 04.10.2017 г. истцы требования уменьшили и просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117 444 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. в равных долях, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 29233 руб., в возмещение расходов за составление отчета по оценке 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что квартира № в доме № по <адрес>, из которой произошел залив квартиры истцов, расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Система отопления дома является однотрубной с нижней разводкой теплоносителя. К спорному радиатору в квартире № подводится две трубы, являющиеся общедомовыми стояками теплоснабжения: труба подачи и «обратки» снизу, то есть батарея замыкает стояк теплоснабжения и является необходимым элементом системы теплоснабжения дома для обеспечения теплоснабжением квартир с 1-го по 5-й этаж, так как между трубой подачи и «обраткой» снизу не имеется перемычки, которая являлась бы кольцевым соединительным элементом для функционирования работы по обеспечению теплоснабжением квартир с 1-го по 5-й этаж, то роль кольцевого соединительного элемента выполняет именно спорный радиатор в малой комнате в квартире № Радиатор в квартире № является неотъемлемым элементом системы теплоснабжения дома. Радиатор, расположенный в квартире № обслуживает более, чем одно жилое помещение, поскольку его отсутствие не обеспечило бы функционирование системы теплоснабжения квартир с 1-го по 5-й этаж подъезда № дома № по <адрес>. При системе отопления с нижней разводкой теплоснабжения и отсутствием перемычки между общедомовой трубой подачи и «обратной» снизу – радиатор отопления в квартире № относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кран, установленный на радиаторной пробке радиатора в квартире № выполнял необходимую функцию по спуску воздуха из системы теплоснабжения, что необходимо при подаче теплоснабжения и регулировании температуры воды в радиаторах и общедомовых стояках отопления. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. При возобновлении отопления в доме № по <адрес> сотрудники управляющей организации не приходили в квартиру № и не уведомляли собственников о пуске тепла, не производили какие-либо работы на системе теплоснабжения в квартире №, не удостоверились в том, что отключающие устройства, установленные на трубе подачи и «обратки» снизу не были включены, не производили выпуск воздуха из воздухосборника радиатора. Возобновление подачи теплоснабжения в доме № по <адрес> было выполнено с нарушением требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Радиатор отопления в квартире № дома № по <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании, ответственность за срыв крана и радиаторной пробки в квартире № в доме № по <адрес> и возмещение ущерба от промочки, причиненного отделке и имуществу истцов должна быть возложена на ответчика.

Истцы ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Вектор» на требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что залив квартиры истцов произошел из квартиры, расположенной этажом выше, а именно из № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 Причиной залива, согласно акту, составленного управляющего компанией явился срыв запорного устройства на отопительном приборе, находящемся в квартире Строителей ФИО10, что ФИО9 как собственником жилого помещения, не было обеспечено надлежащее содержание находящегося в принадлежащем ей жилом помещение системы отопления, в связи, с чем именно она является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов. Работы по замене элементов системы отопления произведены в квартире ФИО9 без получения каких-либо разрешений, управляющей компанией на обслуживание замененное оборудование не принималось. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, не относящегося к общему имуществу жилого дома, несет собственник квартиры, который обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Полагает, что анализ действующего законодательства – ГК РФ, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. ООО «Вектор» не является причинителем вреда, не несет ответственность за ущерб, причиненных истцам. ФИО9 произвела замену системы отопления, проходящую через ее квартиру самостоятельно, информация о согласовании замены системы отопления в управляющей компании отсутствует, соответствующее уведомление также не представлено. Плановый осмотр системы отопления был проведен ООО «Вектор» при подготовке отопительному сезону. В удовлетворении требований просила отказать. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просила уменьшить компенсацию морального вреда, а так же штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными и правомерными. 28.12.2016 г. в квартире № в многоквартирном жилом доме произошла авария, а именно сорвало кран шаровой на отопительном радиаторе. ФИО9 обратилась в ООО «Вектор» относительно рассмотрения вопроса по возмещению ущерба, написала заявление на составление сметы причиненного ущерба, в виду чего ООО «Вектор» составило смету и определило ущерб в размере 5591 руб. 37 коп. Данная сумма была засчитана ООО «Вектор» в счет платы за жилое помещение, ежемесячно производился перерасчет по начислениям. Шаровой кран сорвало на обогревающей системе отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как обслуживает более одного жилого помещения, отключение данного ответвления и/или радиатора повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников, отключение радиатора, на котором произошел срыв шарового крана, невозможно, ответвления от стояка в целом, без нарушения системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ОАО «ИГТСК» в судебном заседании пояснил, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, полагал исковые требования обоснованными и правомерными, поддержав позицию истцов, третьего лица С.Л.АБ., в части того, что радиатор в квартире № является неотъемлемым элементом системы теплоснабжения дома, при системе отопления с нижней разводкой теплоснабжения, отсутствием перемычки между общедомовой трубой подачи и «обратной» снизу радиатор отопления в квартире № относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, пояснил, что ОАО «ИГТСК» надлежащим образом оповестил 26.12.2016 г. ООО «Вектор» о предстоящих работах и отключении системы отопления, после завершения плановых ремонтных работ, подключения системы отопления, давление в системе было в норме, гидравлического удара не было.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В судебном заседании ранее представитель ПАО «Т Плюс» давал пояснения по иску, а так же представлял отзыв, согласно которому в период с 21 час. 40 мин. 27.12.2016 г. по 04 час. 50 мин. 28.12.2016 г. ПАО «Т Плюс» проводило ремонтные работы от тепловой камеры №, при этом отключался участок магистральных сетей тепловой камеры №. Отключение теплотрассы происходило в соответствии с Правилами Технической эксплуатации, отключение выполняла бригада службы эксплуатации Ивановских городских тепловых сетей. В ходе проведения работ ПАО «Т Плюс» ремонтных работ скачка давления не зафиксировано, гидравлика была стабильной.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 15.08.2005 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (том 1 л.д. 11, 14).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2011 г., договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 15.08.2005 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (том 1 л.д. 12, 13).

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 93-95).

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Вектор».

ОАО «ИГТСК» телефонограммой уведомило ООО «Вектор» 26.12.2016 г. в 13 час. 30 мин. о предстоящем отключении отопления в жилом доме № по <адрес> в связи с проведением плановых ремонтных работ (том 1 л.д. 104-105, 106-107, 108-110).

В период с 21 час. 40 мин. 27.12.2016 г. по 04 час. 50 мин. 28.12.2016 г. ПАО «Т Плюс» проводило ремонтные работы от тепловой камеры №, при этом отключался участок магистральных сетей тепловой камеры №, в том числе жилой дом № по <адрес>, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 155).

Судом установлено, что 28.12.2016 г. произошел залив квартир № (собственник ФИО11), № (собственники ФИО13), № (собственник С.Л.АВ.) дома № по <адрес>, что подтверждается актами ООО «Вектор» № от 29.12.2016 г., № от 10.01.2017 г. (по квартире №), актом № от 16.01.2017 г. (по квартире №), акты без номера и без даты за 2017 г. (по квартире №), актом жильцов дома № по <адрес> от 28.12.2016 г. (том 1 л.д. 18, 19, 20, 153, 154, 164, том 2 л.д. 203, 208, 209), и не оспаривается сторонами.

Согласно актам № от 29.12.2016 г., № от 10.01.2017 г., составленным менеджером ООО «Вектор» М.И.В. в присутствии ФИО1, в квартире № дома № по <адрес> в комнате площадью 18 кв.м. на потолке (обои структурные) пятна влажные площадью 5кв.м., обои частично отслоились площадь 2 кв.м., на стенах (обои бумажные) пятна влажные площадь 3 кв.м., напольное покрытие (линолеум) наблюдается вздутие, деформация площадь 3 кв.м.; в комнате площадью 14 кв.м. на стенах (обои структурные) пятна влажные площадь 3 кв.м., на потолке (обои структурные) пятна влажные по всему периметру потолка; в комнате площадью 12 кв.м. на потолке (натяжной) пятна темные площадью 0,5 кв.м., на стенах (обои структурные) пятна влажные, темные площадь 2 кв.м., напольное покрытие (ламинат) пятна влажные площадь 2 кв.м.; в коридоре на стенах (обои бумажные) пятна влажные площадь 2 кв.м., на потолке (обои структурные) пятна влажные площадь 1,5 кв.м; напольное покрытие (линолеум) деформация, вздутие площадь 1 кв.м.; на кухне площадью 6 кв.м. на стенах (обои бумажные) пятна влажные площадь 1,5 кв.м.; в квартире частично отсутствует электричество. Причина аварии: течь с вышерасположенной квартиры №, сорвало запорное устройство на отопительном приборе. Вероятной причиной аварии явилось отключение центрального отопления дома из-за аварии ИГТСК в ночь с 27.12.2016 г. на 28.12.2016 г. (замерз концевой стояк), температура воздуха – 35 градусов Цельсия. Поврежден ортопедический матрас, диван, шкаф. На стенах и потолке появилась плесень и неприятный запах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта залива квартиры истцов и причинения вреда их имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из искового заявления истцов, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что залив жилого помещения произошел по вине управляющей компании, которая не приняла мер по надлежащему содержанию системы отопления дома, а именно радиатора в малой комнате в квартире № дома № по <адрес>, который выполняет роль кольцевого соединительного элемента и является необходимой частью системы отопления дома для обеспечения теплоснабжением квартир с 1-го по 5-й этаж, то есть обслуживает более, чем одно жилое помещение, и является общедомовым имуществом, находится в зоне ответственности управляющей компании. При возобновлении отопления в доме № по <адрес> сотрудники управляющей организации не приходили в квартиру №, не уведомляли собственников о пуске тепла и не производили какие-либо работы на системе теплоснабжения в квартире №, не удостоверились в том, что отключающие устройства, установленные на трубе подачи и «обратки» снизу, не были включены, не производили выпуск воздуха из воздухосборника радиатора. Возобновление подачи теплоснабжения в доме № по <адрес> было выполнено с нарушением требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цель управления многоквартирным домом – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме - п. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик ООО «Вектор» обязан предоставить истцам услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правилам предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу квартиры истца.

Согласно акту экспертного исследования № от 05.01.2017 г. ООО «<данные изъяты>» квартира № дома № по <адрес> расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Снабжение дома теплом осуществляется от городской центральной системы теплоснабжения. Система отопления дома является однотрубной с нижней разводкой теплоносителя. П-образные стояки системы отопления заканчиваются в квартирах пятого этажа, на отопительных приборах которых установлены воздухоотводчики, в качестве которых используются шаровые водоразборные краны. Приборами отопления квартиры являются две чугунные батареи в малой комнате и две алюминиевые батареи в большой комнате и на кухне. Сорванный кран был установлен на левую нижнюю пробку чугунной батареи в малой комнате площадью 11,4 кв.м. в настоящее время в левую нижнюю пробку чугунной батареи в малой комнате установлена пробка с заглушкой. Водоразборные краны в нижних пробках батарей не устанавливаются ни в одной из принятых систем отопления жилых зданий. Однако в квартире № ФИО9 они установлены на всех батареях, кроме того установлены запорные краны на перемычках приборных узлов отопления, которые постоянно закрыты и перемычки здесь не работают, но своим присутствием повышают возможность аварий системы отопления квартиры. В качестве воздухоотоводчиков на верхних пробках батарей вместо кранов Маевского установлены водоразборные краны, что так же противоречит принципам построения систем отопления жилых зданий. В исследованной системе отопления имеются дефекты, которые создают потенциальную опасность возникновения аварий. Это дефекты: 1) замена стальных труб на подводках к батареям в большой комнате и кухне на трубы из пропилена произведена с отступлением от требований СП 40-101-96 [2], п. 2.11-2.12, по монтажу трубопроводов из пропилена; 2) при переходах от полипропиленовых труб к металлическим трубам и штуцерам на батареях использованы полипропиленовые гайки без металлических вставок, что опасно из-за большого различия коэффициентов температурных удлинений (в 12,5 раз) металла и полипропилена; 3) наличие воздухоотводчиков в виде водоразборных кранов и кранов в нижних пробках батарей отопления системы отопления квартиры № дома № на <адрес>. Причинами срыва крана с нижней левой пробки чугунной батареи в малой комнате площадью 11,4 кв.м. квартиры № № на <адрес> являются: разрушение резьбы крана из-за коррозии металла при его эксплуатации; гидравлический удар в батарее из-за ненадлежащего запуска системы отопления дома после аварии на системе теплоснабжения района, произошедшей накануне аварии в квартире №. Технически система отопления квартиры № дома № на <адрес> не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из пропилена «Рандом сополимер» (том 1 л.д. 159-163).

Из схемы системы отопления квартиры № дома № по <адрес>, представленной третьим лицом ФИО9, фотографий, представленных сторонами по делу, усматривается, что система отопления дома является однотрубной с нижней разводкой теплоносителя, П-образные стояки системы отопления заканчиваются в квартире № пятого этажа, на отопительных приборах – батареях (радиаторах), которых установлены воздухоотводчики, в качестве которых используются шаровые водоразборные краны. Теплоноситель поступает через стояк системы отопления в квартиру №, проходит через трубы и три радиатора, затем по стояку системы отопления («обратка») уходит вниз. Таким образом, радиаторы, в том числе в малой комнате квартиры № является кольцевым соединительным элементом системы отопления, который необходим для функционирования всей системы и обеспечения теплоснабжением квартир с 1-го по 5-й этаж. Радиатор в квартире № является неотъемлемым элементом системы теплоснабжения дома, который обслуживает более одного помещения, в виду чего относится к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, что находится внутри жилого помещения дома, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Данные факты в судебном заседание подтвердил представитель ответчика ООО «Вектор» инженер-теплотехник Х.В.А. Доводы второго представителя ответчика ООО «Вектор» о том, что радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома, являются неубедительными, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом.

При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось ранее, кран, установленный на радиаторной пробке радиатора в квартире № выполнял необходимую функцию по спуску воздуха из системы теплоснабжения, что необходимо при подачи теплоснабжения и регулировании температуры воды в радиаторах и общедомовых стояках отопления.

Согласно п.5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке: система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках.

В соответствии с п.5.2.11. Правил и норм технической эксплуатации пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Согласно п.5.2.13. Правил и норм технической эксплуатации повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что при возобновлении отопления в доме № по <адрес> после проведения ремонтных работ ПАО «Т Плюс» сотрудники управляющей организации не приходили в квартиру №, не уведомляли собственника о пуске тепла, не производили какие-либо работы на системе теплоснабжения в квартире №. Следовательно, не удостоверились в том, что отключающие устройства, установленные на трубе подачи и «обратки» снизу не были включены, а их включение могло бы создать скоплении давления в системе отопления, а также не производили выпуск воздуха из воздухосборника радиатора, что в свою очередь свидетельствует, что возобновление подачи теплоснабжения в доме № по <адрес> было выполнено с нарушением требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к заливу квартиры истцов привела неисправность именно общего имущества многоквартирного дома, к которому относится радиатор – кольцевой соединительный элемент системы отопления, что находится в зоне ответственности управляющей компании, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Вектор» в силу заключенного с истцами договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, а так же нарушение требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, при возобновление подачи теплоснабжения в доме № по <адрес>.

Управляющая организация ООО «Вектор» обязана выполнять функции по управлению многоквартирным домом, а также организовать аварийно-диспетчерское обслуживание, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления. Собственник обязан производить оплату за помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном общим решением собрания собственников.

На момент затопления квартиры 28.12.2016 г. оплата за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, истцами произведена в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в пользу ООО «Вектор», что свидетельствует о выполнении истцами своих обязательств.

В то же время ООО «Вектор» свои обязательства, предусмотренные законом и договором управления многоквартирным домом, надлежащим образом не исполняло, что подтверждается заявками о заливах квартиры, актами осмотров помещений.

При этом суд так же принимает во внимание, что ООО «Вектор» в бесспорном порядке возместило ущерб, причиненный заливом квартир от 28.12.2016 г., собственникам квартиры № ФИО12 (пятый этаж дома) и квартиры № ФИО11 (третий этаж дома), что подтверждается заявлениями ФИО9 о составлении сметы на ремонт квартиры от 09.02.2017 г., о возмещение ущерба путем зачисления денежной компенсации в размере 5591 руб. 37 коп. в счет квартплаты от 01.03.2017 г., заявлением ФИО11 о составлении сметы на ремонт квартиры от 13.02.2017 г., локальной сметой ООО «Ветор», платежным поручением № от 05.04.2017 г. о возмещение ущерба в размере 24293 руб. 59 коп. (том 2 л.д. 200, 201-202, 210, 211-216).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истца явилось ненадлежащее техническое состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу жилого дома, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и сохранению которого возложена на управляющую компанию ООО «Вектор». Произошедший залив и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Вектор» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в виду чего ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «Вектор» как управляющую компанию.

Доводы представителя ответчика в части того, что ФИО9 произвела замену системы отопления, проходящую через ее квартиру, самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, управляющую компанию о замене системы отопления не уведомила, согласование на замены системы отопления в управляющей компании не получала, управляющая компания на обслуживание замененное оборудование не принимала суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, доводы являются голословными, а потому не убедительными. ФИО9 указанные обстоятельства категорически отрицает, указывая на замену в 2014 г. в большой комнате батареи силами управляющей компании, иных работ в квартире, связанных с системой отопления не производилось. В то же время управляющая компания в нарушение действующего законодательства контроль за содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, должным образом не осуществляла, поскольку на протяжении длительного времени нарушения системы отопления в квартире № ФИО9 не выявила и не устранила, несмотря на утверждения, что ежегодно осуществляются плановые осмотры системы отопления перед началом отопительного сезона. Каких-либо уведомлений в адрес ФИО9 об устранении допущенных нарушений при замене системы отопления, предписаний о приведении системы отопления в квартире в соответствие с нормами и правилами не выносилось и не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате промочки от 28.12.2016 г. и зафиксированных в актах от 29.12.2016 г. и 10.01.2017 г. в квартире, расположенной по адресу <адрес> в ценах на 2 квартал 2017 г. составила: с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации (находящейся на системе налогообложения) 117444 руб.; с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя 104295 руб.; с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами 70555 руб. Если принять во внимание, что промочка от аварии на запорном устройстве радиатора в вышерасположенной квартире № дома № по <адрес> произошла 28.12.2016 г. и акт истцов тоже составлен 28.12.2016 г., вполне вероятно, что в данном случае имеет место быть наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба на мебели в квартире № и промочки от аварии на запорном устройстве радиатора в квартире № дома № по <адрес>. Снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате залива при промочке с учетом износа, составила сумму 29233 руб. (по объектам диван угловой 11298 руб., шкаф 3 створчатый с антресолью 2667 руб., матрас на кровать 15268 руб.); остаточная стоимость (с учетом дефектов эксплуатации и порчи) составляет 23933 руб. (том 2 л.д. 1-112).

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 28.08.2017 г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 28.08.2017 г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ и размере ущерба изделий, поврежденных в результате залива квартиры, сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцами представлен договор подряда на ремонт жилого помещения от 10.04.2017 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по косметическому ремонту жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, согласно сметной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>» в отчете от 14.03.2017 г. Стоимость работ 130000 руб. Истцом произведена оплата в рамках исполнения данного договора в размере 130000 руб. (том 2 л.д. 135-138).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что стоимость стоимости ремонтно-восстановительных работ и размере ущерба изделий, поврежденных в результате залива квартиры, указанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 28.08.2017 г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцами обязанность по уплате коммунальных платежей исполнена, возникновение гражданской ответственности управляющей компании при причинение повреждений квартире и имуществу истцов в результате залива квартиры, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 722 руб., ущерб, причиненный имуществу 29233 руб., в пользу ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 722 руб., исходя из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организацией в размере 117444 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцам морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, игнорированием требования урегулировать спор в добровольном порядке. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истцы претерпевали нравственные страдания, находились в состоянии стресса и душевных переживаний по поводу того, что вынуждены проживать в квартире в некомфортных и небезопасных условиях, безуспешно добиваясь от ответчика надлежащего исполнения услуг, восстановления своего нарушенного права в добровольном порядке, испытывала чувство беспомощности, так как их законное требование не исполнялось.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7 500 руб. стоимость заключения, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Иные доводы истцов в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истцов в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований К-вых в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд находит требование истцов о защите прав потребителей правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществляла ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого является ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017 г. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 37 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2017 г., № от 30.01.2017 г., № от 10.04.2017 г., № от 20.10.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает, что наличие судебного спора о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба, причиненного имуществу истца, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, следовательно, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении выплаты суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 46 477 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, 31 861 руб. 00 коп. в пользу ФИО7, принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату причиненного ущерба на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 848 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 722 руб., ущерб, причиненный имуществу 29233 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов за составление отчета по оценке 7 500 руб. 00 коп., штраф 46 477 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 37000 руб.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф 31 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО7 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 848 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.