Постановление № 5-171/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-171/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 сентября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда Познер Николай Александрович, при секретаре Стихаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> ФИО7, родившегося <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В 04 часа 00 минут 21 августа 2017 года ФИО7 в районе дома № 37 по ул. Некрасова в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО7 обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в содеянном не признал, пояснив, что при указанных выше обстоятельствах не управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 04 часов 00 минут 21 августа 2017 года указанным автомобилем управляла ФИО1, а он находился в салоне, не за рулем автомобиля. После задержания его сотрудниками ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, потому что за рулем он не находился, машиной не управлял. Несмотря на его утверждения о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудниками полиции были составлены материалы об административном правонарушении об отказе от медицинского прохождения на состояние опьянения.

Защитник Шакуро А.В. пояснил, что производство по делу в отношении ФИО7 должно быть прекращено, поскольку должностными лицами были нарушены требования действующего законодательства о порядке освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ФИО7 не являлся водителем транспортного средства; его направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и это ему не предлагалось; не имеется сведений об отказе ФИО7 от медицинского освидетельствования; ФИО7 не разъяснялись его права и обязанности, поскольку отсутствуют его подписи в соответствующих графах протоколов; все стекла в указанной автомашине были затонированы, поэтому снаружи не было видно, кто находится в салоне автомашины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2475169 от 21 августа 2017 года в 04 час 00 минут в районе дома № 37 по ул. Некрасова в с. Камень-Рыболов ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписей и объяснений в названном протоколе как и от прохождения освидетельствования на месте ФИО7 отказался в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 04 час 00 минут 21 августа 2017 года в районе дома № 37 по ул. Некрасова в с. Камень-Рыболов в составе экипажа с инспектором ФИО3, они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7

Поскольку у ФИО7 имелись признаки опьянения и были достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей и объяснений в этом протоколе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 в присутствии двух понятых ставить подписи отказался, процессуальные права и обязанности ФИО7 были зачитаны в присутствии понятых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в 04 часа 00 минут 21 августа 2017 года она управляла автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда в районе дома № 37 по ул. Некрасова в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края ее остановили сотрудники полиции. Поскольку она управляла автомобилем не имея прав на его управление, она испугалась и, остановив автомашину, до того, как сотрудники полиции подошли, пересела с водительского сиденья на заднее сиденье, где сидел ФИО7 ФИО7 автомашиной не управлял.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 показала, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда в районе дома № 37 по ул. Некрасова в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края эту автомашину остановили сотрудники полиции. Автомашиной управляла ФИО1, которая после того, как остановила машину и до того, как подошли сотрудники полиции, пересела на заднее пассажирское сиденье, где ехал ФИО7 ФИО7 автомашиной не управлял.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что является собственником автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20 августа 2017 года он дал во временное пользование указанную автомашину ФИО1 21 августа 2017 года ФИО6 сказал, что сотрудниками полиции ему было передано указанное транспортное средство в связи с отстранением от управления лица, им управлявшего.

Как усматривается из протокола 005 ПМ № 0231741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2017 года, основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО7 инкриминируемого ему административного правонарушения также усматривается из протокола 25 ПО № 0325142 от 21 февраля 2017 года об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством.

ФИО7 отказался от заполнения соответствующих граф и подписания представленных ему сотрудником ГИБДД протоколов в присутствии двух понятых, и его отказы удостоверены подписями понятых.

С учётом установленных обстоятельств удостоверения сотрудником полиции факта отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в присутствии двух понятых, а также факта отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не установлено.

Пояснения ФИО7 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются вышеизложенными пояснениями об обратном сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3

Основания для критической оценки показаний указанных лиц отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных неприязненных отношениях с ФИО7 не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре последнего отсутствуют.

К показаниям же свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку названные свидетели являются знакомыми ФИО7, находятся с ним в дружеских отношениях, как заинтересованные лица, кроме того, их показания опровергаются иными доказательствами.

Данные показания свидетелей суд полагает надуманными, данными ими с целью помочь ФИО7 избежать административной ответственности за содеянное.

Что же касается утверждения ФИО7 о том, что не он, а ФИО1 управляла автомобилем, то оно является голословным, поскольку, ознакомившись установленным порядком с протоколом об административном правонарушении, замечаний по поводу его составления не имел, о факте управления автомобилем ФИО1, не имеющей права на управление транспортным средством, не указал, хотя и имел для этого возможность. Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2 при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ФИО7 утверждал, что не он управлял автомобилем, а иной гражданин, который сбежал. ФИО1 же в судебном заседании утверждала, что она управляла автомобилем, находилась в автомобиле при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Так же ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК 2475169 от 21 августа 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, опасаясь возможных взысканий со стороны командования, сокрыл свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, в чём суд усматривает злоупотребление правом с его стороны.

Утверждения ФИО7 и его защитника о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, суд также находит голословными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО7 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний о нарушении его прав и порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО7 ни в протокол об административном правонарушении, ни в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внёс.

Аналогичным образом, противоречат материалам дела и пояснения защитника ФИО7 о том, что направлению последнего на медицинское освидетельствование не предшествовало освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и это ему не предлагалось, а также не имеется сведений об отказе ФИО7 от медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении закреплен отказ ФИО7 от освидетельствования на состояние опьянения, им в судебном заседании факт отказа от прохождения освидетельствования на месте не отрицался, а указывалось на отсутствие такой необходимости ввиду не управления транспортным средством.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенные пояснения ФИО7 в обоснование своей невиновности полагаю надуманными, противоречащими ранее перечисленным доказательствам, а поэтому расцениваю, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для установления факта отказа управлявшего автомашиной ФИО7 пройти по требованию инспектора дорожно-патрульной службы медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам ходатайства защитника, не усматривается.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО7 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания следует учесть, что ФИО7 ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Ханкайскому району) р/с <***>, в Дальневосточное ГУ Банка России, КБК 18811630020016000140,УИН 18810425170320001818, ИНН <***>, КПП 253001001, ОКТМО 05646000, БИК 040507001.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Познер