Решение № 2-1496/2018 2-50/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1496/2018

Дело № 2-50/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 10 января 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО7 и ФИО6 были заключены договоры займа: 08.03.2013 на сумму 40 000 рублей, сроком до 07.04.2013; 07.04.2013 на сумму 40 000 рублей, сроком до 07.05.2013; 07.05.2013 на сумму 40 000 рублей сроком до 7.06.2013; 05.06.2013 на сумму 40 000 рублей на срок до 05.07.2013; 05.07.2013 года на сумму 40 000 рублей; 05.08.2013 на сумму 40 000 рублей; 05.03.2014 на сумму 75 000 рублей. За нарушение сроков возвращения займа договором установлено проценты в размере 0,7 % за каждый день пользования займом. В установленные сроки ФИО6 денежные средства не возвратила, тем самым нарушила и не выполнила обязательства, предусмотренные договорами.

Истец просил взыскать с ФИО6 долг по договорам займа от 08.03.2013, от 07.04.2013, от 07.05.2013, от 05.06.2013, от 05.07.2013, от 05.08.2014, от 05.03.2014 всего в сумме 630 000 рублей, судебные расходы.

Уточнив заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать уплаченную госпошлину в размере 9500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги по подготовке иска в суд и услуги нотариуса в сумме 4650 рублей; расходы за оказанные услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО6 предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 08 марта 2013 года и всех последующих договоров, заключенных между ФИО7 и ФИО6 на основании ст. 178 и 812 ГК РФ, то есть как заключенных под влиянием заблуждения, а также оспаривала данные соглашения по их безденежности. В обоснование указала, что при их заключении полагала, что заимодавцем выступает микрофинансовая организация, а не физическое лицо. Денежные средства были ей получены только по договорам займа от 08 марта 2013 года в сумме 40 000 рублей и от 05 марта 2014 года в размере 35 000 рублей. По остальным соглашениям денежные средства фактически не передавались, они были заключены с целью продления срока первоначального договора займа, поскольку в установленный им срок сумма основного долга ФИО6 возвращена не была. Начиная с 07 апреля 2013 года, она ежемесячно уплачивала ФИО7 8 400 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. 05 сентября 2014 года она при свидетеле передала ФИО7 29 000 рублей. В феврале 2015 года, апреле 2015 года и июле 2015 года в счет погашения долга ФИО6 перевела на карту ФИО7 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 01 апреля 2016 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО6 в его пользу задолженность по договорам займа в сумме 614 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 30 января 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Тындинского районного суда от 10 января 2018 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО6 в его пользу задолженность по договору займа от 08 марта 2013 года - основной долг в сумме 40000 рублей, проценты в размере 8400 рублей, пени 2000 рублей; по договору займа от 07 апреля 2013 года - основной долг 40000 рублей, проценты в сумме 8400 рублей, пени в размере 2000 рублей; по договору займа от 07 мая 2013 года - основной долг в сумме 40000 рублей, проценты в размере 8400 рублей, пени 2000 рублей; по договору займа от 05 марта 2014 года - основной долг в сумме 75000 рублей, проценты в размере 15750 рублей, пени 2000 рублей, судебные расходы в сумме 15039 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 и встречного иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 22 октября 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что договоры займа, заключенные между ФИО7 и ФИО6 содержат все необходимые для договоров данного вида условия, обязательства по договорам заимодавцем были исполнены в полном объеме, деньги заемщику были выданы. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Сумма 15750 рублей, возврат которой подтверждает ответ банка на запрос суда, при расчете задолженности не учтена, поскольку истец при подаче иска в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности, предъявляя ее к взысканию не в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку ФИО6 неоднократно подписывая договоры займа, в которых был указан в качестве заимодавца ФИО7 не могла заблуждаться относительно лица, с которым заключался договор, доказательств введения ее в заблуждение при заключении договоров, истцом по встречному иску не представлено.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что до заключения договора займа с ФИО7 она неоднократно заключала договоры с микрофинансовой организацией ООО «Простые займы» в которой ФИО7 работал. ФИО7 предложил ей брать в долг у него, пояснив, что открывает свою микрофинансовую организацию. Она действительно заключила с ФИО7 договор займа 8 марта 2013 года на сумму 40 000 рублей и получила деньги. Она ежемесячно отдавала ФИО7 проценты по договору в связи с чем, он давал ей на подпись новый договор на сумму основного долга, таким образом, обязательства по предыдущему договору на момент заключения следующего были перед заимодавцем погашены. Указанное подтверждает тот факт, что ФИО7 подписывал с ней новый договор на одну и ту же сумму (за исключением последнего), всего семь договоров. Деньги же по договорам, за исключением первого и последнего, она не получала, проценты регулярно возвращала истцу наличными деньгами, либо переводила на счета, номера которых ей давал ФИО7 В марте 2014 года ей снова понадобились деньги, поэтому она вновь обратилась к ФИО7 за выдачей суммы 35000 рублей, и получила их, однако в договоре и расписке они указали сумму займа в размере семьдесят пять тысяч рублей, поскольку сумму основного долга по первому договору от 8 марта 2013 года - 40000 рублей она еще не вернула. Считает, что не имеет задолженности перед ФИО7, поскольку заемные денежные средства с процентами вернула полностью.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком договоров займа, а также на не исполнение ответчиком обязательств о возврате займа и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения ФИО7 с иском.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве доказательства заключения договоров займа истцом представлены оригиналы:

- договора займа от 08 марта 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которого следует, что ФИО7 передает заемщику заем в размере 40 000 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить долг ФИО7 не позднее 07 апреля 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 8 400 рублей 00 копеек;

- договора займа от 07 апреля 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которого следует, что ФИО7 передает заемщику заем в размере 40 000 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить долг ФИО7 не позднее 07 мая 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 8 400 рублей 00 копеек;

- договора займа от 07 мая 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которого следует, что ФИО7 передает заемщику заем в размере 40 000 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить долг ФИО7 не позднее 07 июня 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 8 400 рублей 00 копеек;

- договора займа от 05 июня 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которого следует, что ФИО7 передает заемщику заем в размере 40 000 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить долг ФИО7 не позднее 05 июля 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 8 400 рублей 00 копеек;

- договора займа от 05 июля 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которого следует, что ФИО7 передает заемщику заем в размере 40 000 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить долг ФИО7 не позднее 04 августа 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 8 400 рублей 00 копеек;

- договора займа от 05 августа 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которого следует, что ФИО7 передает заемщику заем в размере 40 000 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить долг ФИО7 не позднее 04 сентября 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 8 400 рублей 00 копеек;

- договора займа от 05 марта 2014 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которого следует, что ФИО7 передает заемщику заем в размере 75 000 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить долг ФИО7 не позднее 04 апреля 2014 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 15 750 рублей 00 копеек;

- расписки истца о получении в долг денежных средств в размере 40 000 рублей 08.03.2013, 40 000 рублей 07.04.2013, 40 000 рублей 07.05.2013 и 75 000 рублей 05.03.2014.

Ответчик, не оспаривая факт подписания представленных истцом договоров и расписок, указывает, что взяла в долг у ФИО7 всего 75000 рублей, а подписание каждого нового договора являлось пролонгацией предыдущего в связи с исполнением обязательства по уплате процентов по предшествующему договору.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд находит данные доводы ответчика обоснованными.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что в отношениях между истцом и ответчиком сложилась практика подписания новых договоров займа на новый срок, в целях урегулирования прекращения обязательств по займу денежных средств по предыдущему договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сторонами каждого нового договора займа свидетельствует о прекращении предыдущего обязательства.

К указанному выводу суд приходит как на основании пояснений ответчика, так и на основании представленных истцом договоров, принимая во внимание их множественность, отсутствие расписок, подтверждающих передачу денег заемщику по договорам займа от 05.06.2013, 05.07.2013, 05.08.2014, форму договоров займа, из содержания которых следует, что заимодавцем они были изготовлены заранее печатным текстом, с внесением личных и паспортных данных ФИО6 и затем подписаны сторонами.

Также доводы ФИО6 об отсутствии факта передачи денег по договорам от 07 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года подтверждает форма расписки часть текста которых, а именно слова «получила», «денежные средства получила» выполнены печатным текстом, в расписках отсутствует ссылка на договоры, в рамках которых были переданы денежные средства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что заключение нового договора займа - в случае если бы имело место неисполнение ответчиком обязательств по предыдущему договору, при многократном и длительном неисполнении обязательств по нескольким договорам, заключаемым на протяжении года с марта 2013 по март 2014 года, в том числе и в части уплаты процентов, было бы лишено для ФИО7 экономического смысла.

Таким образом, суд находит состоятельными пояснения ФИО6 что договоры и расписки подписывались ею как пролонгация ранее заключенного договора. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения ФИО6 в данной части, поскольку они подтверждаются протоколом ее допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу 646801, где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дает аналогичные показания.

На основании изложенного, обязательства ФИО6 перед ФИО7 по договорам от 08 марта 2013 года, 07 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 05 августа 2013 суд признает прекращенными их исполнением.

По изложенным основаниям, а также, поскольку из пояснений и показаний ФИО6 следует, что новый договор заключался с целью продления договора на новый срок, к моменту подписания нового договора были исполнены обязательства по возврату процентов но не основного долга, требования встречного искового заявления о признании ничтожными подписанных договоров в силу их безденежности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО6 долга по договору займа от 5 марта 2014 года в размере 75 000 рублей суд учитывает, что ответчиком факт получения указанной суммы двумя частями 40 000 рублей 7 марта 2013 года и 35 000 рублей 5 марта 2014 года не оспаривался и подтвержден как в судебном заседании, так и доводами встречного искового заявления.

Факт подписания договора от 5 марта 2014 года и расписки в получении денежных средств, также ответчиком подтвержден.

ФИО6 не согласна с иском и в данной части, ссылаясь на погашение обязательств по данному договору в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа в иске, поскольку надлежащих допустимых доказательств возврата займа суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции закона в период возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из договора займа от 05 марта 2014 года следует, что ФИО7 передает заемщику заем в размере 75 000 рублей, а ФИО6 обязуется возвратить долг ФИО7 не позднее 04 апреля 2014 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 15 750 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения об операциях по банковской карте, принадлежащей ФИО6

Из представленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что 3 мая 2014 года ФИО6 перевела на счет, открытый на имя ФИО7 15 750 рублей.

Из пояснений ФИО6 следует, что данной операцией она погасила проценты по договору от 5 марта 2014 года.

Учитывая, что размер процентов, указанный в договоре от 5 марта 2014 года и сумма, переведенная ФИО6 на счет ФИО7 3 мая 2014 года, совпадают, суд признает доводы ФИО6 об исполнении обязательств об уплате процентов по договору за пользование займом исполненными.

Доводы ФИО6 о возвращении ФИО7 суммы основного долга, своего подтверждения представленными доказательствами не нашли. Из выписки операций по банковской карте ФИО6 следует, что остальные суммы, на которые она ссылалась как на суммы, перечисленные истцу, поступили на счета ФИО3, ФИО4, а также сняты наличными денежными средствами через банкомат.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что она дала ФИО6 29000 рублей в долг, для того, что бы последняя погасила долг перед ФИО7, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств возврата части займа, поскольку, как пояснила свидетель в судебном заседании, при передаче денег она не присутствовала.

Также не подтверждают доводы истца о возвращении денежных средств ФИО7 показания свидетеля ФИО2, поскольку ФИО2 также не являлась свидетелем передачи денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6 суммы основного долга в размере 75000 рублей по договору от 5 марта 2014 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, поскольку судом факт возврата процентов в размере, предусмотренном договором, установлен.

На основании ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец представил расчет процентов за пользование займом, согласно которому по договору займа от 05.03.2014 года проценты за 600 дней пользования займом (т.е. с 4.04.2014 по 25.11.2015) составляют 315 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.3 договора займа от 05 марта 2014 года заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования в сумме 15 750 рублей 00 копеек. Срок возврата займа по п.2.2 договора – 04 апреля 2014 года.

Поскольку в договор займа от 05.03.2014 включено условие о выплате процентов лишь на период срока займа, требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных после установленного договором срока возврата займа, суд считает необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Пункт 2.6 договора займа возлагает на заемщика ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день пользования за весь период просрочки, таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за 600 дней просрочки исполнения обязательства в сумме 315000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 1000 рублей.

Таким образом, всего по договору займа от 5 марта 2014 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 76000 рублей.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда от 10 января 2018 года по данному делу взыскателю ФИО7 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 258989,50 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства удержано с пенсии ФИО6 19477,86 рублей.

Учитывая произведенные взыскания, сумма долга ФИО6 перед ФИО7 подлежит уменьшению на данную сумму и составит 56 522 рубля 14 копеек.

Рассматривая встречные требования ФИО6 о признании всех договоров заключенными под влиянием заблуждения относительно лица, с которым заключен договор, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент подписания шести первых договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Из содержания всех подписанных истцом договоров следует, что займодавцем выступает ФИО7, договоры подписаны им, с указанием его места жительства, паспортных данных. Из пояснений истца следует, что все встречи, во время которых передавались деньги или подписывались новые договоры состоялись между ней и ФИО7, при чем ФИО7 пояснял, что прекратил трудовые отношения с ООО «Простые займы», таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия заблуждения относительно лица, с которым совершались сделки ФИО6 не представлено.

Доводы ответчика ФИО6 о несоответствии заключенных договоров Закону «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание, поскольку на правоотношения по договорам займа, заключенным между гражданами Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

ФИО7 заявлено требование о возмещении ему судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 650 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждаются чеком-ордером Сбербанка России об оплате государственной пошлины на сумму 9 500 рублей; соглашением от 24.11.2015 и распиской ФИО8 о получении денежных средств за подготовку искового заявления в сумме 3 000 рублей; соглашением от 03.12.2015 и распиской ФИО5 о получении денежных средств за представительство интересов в суде в сумме 5 000 рублей. Также представлена копия доверенности, за составление которой уплачено 1400 рублей (том 1 л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы иска, размер которой суд признал обоснованной, т.е. 76000 рублей и составят 2480 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление иска, а также расходов за выдачу доверенности представителю суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит (в том числе)

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности ФИО5 выданной ФИО7 22. 07.2015 (том 1 л.д.30) отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия в данном конкретном деле, доверенность предусматривает широкий круг полномочий трех представителей (ФИО9, ФИО10, ФИО5), суд не может признать расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по ее составлению, издержками по настоящему делу, в связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат. Факт несения расходов на плату услуг нотариуса еще на 250 рублей материалами дела не подтвержден, поэтому требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО7 были заявлены требования о взыскании с ФИО6 630 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 76000 рублей, применяя принцип разумности и положения о пропорциональности присуждаемых судом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по составлению искового заявления и оплату услуг представителя подлежит 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 56 522 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 к ФИО6 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Председательствующий Ю.Г. Мироненко