Решение № 2-4035/2026 2-4035/2026~М-1960/2026 М-1960/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-4035/2026

Дело №2-4035/2026

УИД 35RS0010-01-2026-003302-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 26.05.2024 заключил с ООО «Автобро» договор купли-продажи автомобиля. В тот же день между ним и ООО «Авто-Комфорт» оформлен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» стоимостью 366 000 руб. сроком до 25.05.2028. Согласно кредитному договору денежные средства в размере 366 000 руб. перечислены ООО «АС ВОЛГА». Услугами по договору не пользовался, экономической выгоды от приобретения спорных услуг у него не было, услуги по опционному договору были навязаны представителем ООО «Автобро» под предлогом отказа в одобрении кредита. 14.01.2026 он обратился с заявлением к ответчикам об отказе от договора и возращении денежных средств, которые оставлены без ответа. Просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства 366 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф по ЗПП, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автобро» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Судом установлено, что 26.05.2024 между ООО «Автобро» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, г.р.н. №, цвет серый.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в сумме 1 925 000 руб., в т.ч. НДС 14 166 руб. 67 коп.

Как указано в п.п. 2.4, 2.5 договора, окончательная оплата стоимости автомобиля производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. При привлечении кредитных средств первоначальный взнос в размере 925 000 руб. уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся сумма составляет 1 000 000 руб. и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

26.05.2024 ФИО2 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Стоимость программы составила 366 000 руб., в том числе: стоимость комплекса услуг – 18 300 руб., стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 347 700 руб., срок действия договора с 26.05.2024 по 25.05.2028.

Сервисная программа «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

26.05.2024 ФИО2 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 1 498 135 руб. 66 коп. на срок до полного выполнения обязательств до 26.05.2031.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, сумма 366 000 руб. подлежит перечислению за счет кредитных средств получателю ООО «АС ВОЛГА».

Денежные средства в сумме 366 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет ООО «АС ВОЛГА».

14.01.2026 истец обратился в ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 366 000 руб.

Требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает подлежащими их удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем, а на основании приведенных выше норм предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Исходя из условий, содержащихся в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 22.02.2024, не следует, что до истца в полном объеме доводилась информация о товаре - непериодическом издании на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что при заключении договора имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится. Истец предоставление информации отрицает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Принимая во внимание, что заявление о присоединении к договору публичной оферты было подписано истцом при заключении в автосалоне договора купли-продажи транспортного средства и оформлении кредитного договора, было обусловлено отказом в одобрении кредита в случае его отказа от приобретения дополнительных услуг, учитывая стоимость услуг программы обслуживания «Вектра Про Юр» и предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 366 000 рублей, оплату их за счет кредитных средств, тот факт, что услугами ООО «Авто-Комфорт» ФИО2 не воспользовался, в них не нуждался, отказался от услуг, суд приходит к выводу, что денежные средства за навязанные услуги подлежат взысканию с ответчика ООО «АС Волга».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 500 руб. ((366 000 + 5000) х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение каждой из сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 650 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА», ИН, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 366 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 185 500 рублей, юридические расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 27.04.2026.