Приговор № 1-52/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД 16RS0001-01-2025-000423-73

дело № 1-52/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан

6 августа 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н., с участием государственного обвинителя Непомнящего А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Тиляшевой А.Ш. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления против собственности – грабеж и кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут до 23 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже подъезда <адрес> после нанесения Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений не менее 24 ударов по различным частям тела и причинения ему легкого вреда здоровью, действуя умышленно в целях хищения, открыто взяла из кармана его шорт чехол для банковских карт стоимостью 700 руб. и денежные средства в сумме 1 000 руб., а так же открыто похитила находящийся возле него рюкзак стоимостью 2 000 руб., в котором находились: термо-кружка «Следопыт» стоимостью 200 руб., электрическая бритва «Шейвер» («SHAVER») стоимостью 300 руб., бритвенный станок «Джилет» («Gillette») стоимостью 1 500 руб., портативный аккумулятор «Файс Он» («Fais On») стоимостью 1 500 руб., зарядное устройство «Самсунг»» («Samsung») стоимостью 250 руб., зарядное устройство «Техно» («Tecno») стоимостью 250 руб., денежные средства в сумме 16 000 руб. Указанное имущество ФИО1 обратила в свою пользу и скрылась с ним, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 700 руб.

2. С 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев в <адрес> банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, действуя умышленно в целях хищения денег с ее банковского счета, воспользовалась возможностями карты с бесконтактной системой платежей и тайно за счет потерпевшей оплатила товары на общую сумму 1 492 руб. в магазине «Ризалит» в доме 91а по ул. К. Маркса г. Агрыз Республики Татарстан. Расплатившись за товары в своих интересах, ФИО1 указанные средства обратила в свою пользу, похитила их с банковского счета Потерпевший №2, открытого в ПАО «Сбербанк», причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1 492 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признала полностью, в суде подтвердила, что в указанное время и в соответствующих местах совершила указанный грабеж и кражу денег с банковского счета. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в подъезде указанного общежития после нанесения незнакомому Потерпевший №1 множества ударов по телу из-за того, что тот в данном помещении справлял нужду, украла находящиеся при нем вещи и деньги из кармана шорт и рюкзак с содержимым, в том числе с банковской картой, а после, испугавшись, вызвала ему скорую помощь и участкового. Думала, что рюкзак потерпевшего выбросила, но в итоге его обнаружили сотрудники полиции при осмотре ее квартиры. Также подтвердила, что при указанных обстоятельствах завладела чужой банковской картой и решила похитить деньги с привязанного к ней банковского счета, с этой целью произвела покупки в указанном магазине в указанный период времени, где в настоящее время находится указанная банковская карта, не знает. В содеянном раскаивается, потерпевшим принесла извинения, причиненный ущерб по обоим преступлениям возместила. Дополнительно пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею указанных преступлений, до этого отметила свой день рождения, в трезвом состоянии такого бы не совершила.

По факту грабежа виновность подсудимой подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду уверенно показал, что ФИО1 в тот день ночью в подъезде указанного общежития нанесла ему множество ударов по телу за то, что он справлял там нужду, затем видел, как она забрала из кармана его шорт чехол для банковских карт и денежные средства в сумме 1 000 руб., а также она забрала его рюкзак с вышеперечисленным имуществом, в том числе с банковской картой на имя Потерпевший №2, а после спустя некоторое время она вызвала ему скорую помощь. Позже сам обратился в полицию. Подтвердил стоимость похищенного имущества и сумму причиненного ущерба, в дальнейшем указанное имущество ему возвращено, остальная часть ущерба ему возмещена в сумме 17 000 руб., о чем в материалах дела исследована расписка (л.д. 126), претензий к подсудимой не имеет, в суде принял от нее извинения.

С заявлением в полицию о грабеже потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, обратился ДД.ММ.ГГГГ, где изложил кратко те же сведения об обстоятельствах преступления (л.д. 24).

Свидетель Свидетель №3 супруг подсудимой, в суде подтвердил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи подсудимая пришла домой с чужим рюкзаком, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, откуда у нее появился рюкзак, свидетель не спрашивал, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ушла с указанным рюкзаком, а затем вернулась домой с купленными продуктами и алкоголем, сказала, что рюкзак выбросила.

Свидетель Свидетель №1 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, л.д. 106-107), знакомый подсудимой, являющийся очевидцем грабежа, подтвердил, что прямо видел, как ФИО1 в тот день ночью в подъезде общежития забрала рюкзак у лежащего на полу незнакомого мужчины, которого до этого она, как сама сказала ему, избила за то, что тот справлял нужду прямо у них в подъезде.

При осмотре места происшествия с участием подсудимой зафиксировано место грабежа в подъезде - фойе первого этажа <адрес>, подсудимая кратко изложила те же обстоятельства хищения и указала место, куда выбросила похищенное имущество (л.д. 7-11).

Согласно протоколу добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдала указанный рюкзак, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 с вышеперечисленными материальными ценностями (л.д. 30-36), которые осмотрены следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего их принадлежность ему (л.д. 69-76), и в дальнейшем возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 79).

Сообщение о том, что по указанному адресу общежития на первом этаже лежит мужчина с травмами и в крови, поступило от ФИО1 по номеру 112 в 23:58 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 ч., после прибытия врачей Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставлен в Агрызскую ЦРБ (л.д. 48). Из справки Агрызской ЦРБ установлен диагноз, с которым поступил Потерпевший №1 в данное лечебное учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 ч. после его избиения (л.д. 47).

Обстоятельства примененного насилия объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 действительно имелись телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтеков области правой ушной раковины и в правой височной области, лобной области лица слева и левой глазничной области, области левой ушной раковины и в левой височной области, левой щечной области, спинки носа, левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной летки слева, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности брюшной стенки слева, передней поверхности правого плеча, задней поверхности правового плеча, наружной поверхности левого плечевого сустава, передней поверхности левого плеча, тыльной поверхности левой кисти, ссадины передней поверхности брюшной стенки справа, кровоподтека и ссадины лобной области лица справа, области гребня правой подвздошной кости, наружно поверхности левого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться от действия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (ов), индивидуальные особенности которого не отобразились, на что указывают характер повреждений. Рана могла образоваться в срок не более 24 часов до ушивания ее в Агрызской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 ч. Кровоподтеки и ссадины могли образоваться до 3-7 суток до осмотра, на что указывают морфологические признаки повреждений. Рана, потребовавшая специальную хирургическую манипуляцию в виде наложения швов, причинила лёгкий вред здоровью по признаку временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили. Данные повреждения не могли образоваться при однократном одномоментном падении на плоскости стоя на ней, на что указывают локализация и характер повреждений. Имеются не менее 24 мест травматического воздействия, на что указывает локализация и характер повреждения (л.д. 55-59).

По факту кражи с банковского счета виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в телефоне она обнаружила уведомление о списании денег с ее банковского счета на покупки в магазине «Ризалит» на 1 492 руб. после чего карту заблокировала, сообщила о хищении в полицию. Вспомнила, что последний раз она сама пользовалась указанной своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, а после этого данная карта с ее документами находилась в рюкзаке у ее знакомого Потерпевший №1, которого, как она позже узнала, избила подсудимая, укравшая его вещи и позже вернувшая ей ее документы. Указанная банковская карта ей не возвращена. Подтвердила сумму ущерба, который ей подсудимой возмещен, о чем в материалах дела исследована расписка (л.д. 125). Извинения от подсудимой потерпевшая Потерпевший №2 не приняла.

Первоначально о хищении денег с банковского счета Потерпевший №2 сообщила в полицию по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 ч. (л.д. 6).

С заявлением в полицию о происшедшем хищении денег с банковского счета потерпевшая Потерпевший №2, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, обратилась в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Свидетель Свидетель №2 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, л.д. 108-109), продавец магазина «Ризалит», подтвердила, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине ФИО1 оплачивала товары с помощью банковской карты.

Из справок ПАО «Сбербанк» об истории операций по счету банковской карты потерпевшей следует, что потерпевшей Потерпевший №2 действительно принадлежит вышеуказанный счет, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после 4 часов действительно произведены транзакции на общую сумму причиненного ущерба в указанном выше предприятии торговли (л.д. 86, 113-114).

В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимой ФИО1 установлено помещение указанного выше торгового пункта – магазина «Ризалит» по адресу: <...>, в котором произведено списание денег с карты потерпевшей Потерпевший №2, наличие терминала для оплаты банковскими картами, изъяты 2 кассовых чека и видеозапись камеры наблюдения, по которой установлена причастность ФИО1 к указанному хищению (л.д. 12-15).

Согласно кассовым чекам, изъятым в указанном магазине, установлено приобретение подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время товаров в вышеуказанной торговой точке на вменяемую сумму 1 492 руб. (л.д. 103-104).

При осмотре видеозаписи и кассовых чеков с участием подсудимой ФИО1 установлено, что в указанном магазине «Ризалит» во время описанных выше транзакций оплату товаров с карты потерпевшей Потерпевший №2 производила именно ФИО1 (л.д. 95-102).

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимая с потерпевшими и свидетелями конфликтных отношений не имела. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимой, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, включая объективные данные видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимой данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая в указанную ночь ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью открыто забрала личное имущество и деньги Потерпевший №1, в том числе рюкзак с указанными выше иными материальными ценностями, обратила данное имущество в свою пользу, в том числе завладела тем самым банковской картой Потерпевший №2 В последующем она с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшей с ее банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимая не имела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. По первому факту стоимость похищенного сомнений не вызывает, специальных познаний не требуется, оценка сторонами не оспаривается и соответствует обычным представлениям о стоимости подобных товаров народного потребления. Корыстная цель и противоправность завладения похищенным вытекают из фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных судом на основе совокупности изложенных выше доказательств. Наличие предшествующего конфликта с Потерпевший №1 не свидетельствует об отсутствии корысти, иных намерений, и каких-либо прав в отношении имущества потерпевшего у подсудимой не имелось. Наличие к корыстным иных дополнительных мотивов причинить вред потерпевшему на квалификацию не влияет. По второму факту ФИО1 сама выбрала установленный механизм кражи и изъяла деньги потерпевшей с ее банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимой не вверяла. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой:

- по первому факту в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по второму факту в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, значительную степень общественной опасности, суд оснований для изменения их категории на менее тяжкую не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, включая ее состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимая ФИО1 на диспансерном психиатрическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью (л.д. 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, замечалась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 147), по месту работы, где ранее трудилась, характеризуется положительно (л.д. 149), за последний год к административной ответственности за правонарушения по линии охраны общественного порядка не привлекалась (л.д. 145-146, 150-151), ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимости погашены (л.д. 132-140). ФИО1 замужем (л.д. 143), без детей и иных иждивенцев. Сама подсудимая дополнила, что в содеянном раскаивается, по обоим преступлениям ущерб возместила, принесла извинения, сообщила о проблемах со здоровьем у себя и своих близких.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, иные меры по заглаживанию вреда путем принесения извинений, отсутствие исковых претензий, состояние здоровья подсудимой и ее близких, положительные характеристики, по грабежу также дополнительно - возврат похищенного имущества, полное добровольное возмещение оставшейся части имущественного ущерба, вызов потерпевшему скорой помощи, принятие извинений потерпевшим, по краже дополнительно - полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Основания признавать способствование расследованию активным отсутствуют, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, какой-либо новой информации, ранее не известной сотрудникам полиции и могущей иметь значение для дела, подсудимая не сообщила, как пояснила сама ФИО1, думала, что рюкзак потерпевшего выбросила, а банковскую карту потерпевшей не вернула, где находится указанная карта неизвестно, на видеозаписи из магазина ее опознали свидетели.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством подсудимой по обоим преступлениям суд, с учетом показаний самой подсудимой ФИО1, признаёт состояние алкогольного опьянения, которое, несмотря на ее зависимость, повлияло на формирование корыстных мотивов преступлений. В связи с этим суд не рассматривает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, и стороны о таковых не заявляли. Отсутствуют и какие-либо правовые основания к освобождению от наказания.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимой, включая ее имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и образ ее жизни суд полагает, что наказание в виде штрафа за кражу, в виде различного рода работ, ограничения свободы за грабеж будут по отношению к ней не эффективными, целей исправления не достигнут, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи за кражу, поставит ее в тяжелое положение.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, что ранее она доверия суда не обманывала, привлекается к ответственности юридически впервые, суд обещаниям подсудимой о возможности ее исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимая имеет постоянное место жительства, приняла меры к восстановлению прав потерпевших, наиболее соответствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению справедливости, будет установление ей испытательного срока с возложением ряда обязанностей.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает.

Суд не назначает по краже дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное преступление не связано с выездом за пределы населенного пункта по месту проживания подсудимой, а в связи с возмещением материального ущерба – также не находит и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, обязательными данные наказания не являются.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту подсудимой в суде, с учетом имущественного положения и мнения самой подсудимой, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, в установленные указанным органом дни, являться в данный орган для регистрации; в сроки, установленные специализированным государственным органом трудоустроится и трудиться в течение всего испытательного срока; пройти курс лечения от алкогольной зависимости, начав лечение не позднее первого месяца со дня вступления приговора в законную силу, в последующем строго выполнять рекомендации и предписания лечащего врача и должностных лиц медучреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, кассовые чеки – оставить хранить в материалах уголовного дела; имущество, переданное потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности и считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кудрявцев