Решение № 2-233/2021 2-233/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-233/2021

№ 2-233/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000241-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н.,

при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием:

- помощника прокурора Переволоцкого района Филипповой Г.В.,

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика адвоката Бабинца С.Ф.,

- представителя третьего лица ГБУЗ «Переволоцкая РБ» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причиненных увечьем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (повторно, после оставления его заявления без рассмотрения) обратился в суд с данным иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причиненных увечьем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой М приехал к ней домой, через некоторое время в дом зашел бывший муж М - ФИО3, собирал свои вещи, так как ранее он там проживал. Спустя некоторое время между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный скандал. В ходе ссоры ФИО3 снял со стены .... В это время М стала успокаивать и пытаться забрать .... Спустя некоторое время ФИО1 подошел к ФИО3 взяв его за руку, в это время ФИО3 схватил ФИО1 за ..., после чего они оба упали. М забрала ... к М и оттащила ФИО3 в сторону.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется ..., который относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступил рапорт УУП ОМВД РФ по <адрес> Г о том, что им в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены признаки преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ в действиях ФИО3

Согласно данным медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за помощью в ГБУЗ «Переволоцкая РБ», производилась ...

По мнению истца, имеется наличие причинной следственной связи между противоправным деянием ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1, а также наличие вины ответчика подтверждено объяснениями, взятыми у него в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО3 ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, он длительное время испытывал боль в ... С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был нетрудоспособен. В настоящее время у ФИО1 имеют место последствия .... Установлена утрата общей трудоспособности ...%.

Просит взыскать с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 164 197 рублей 95 копеек, расходы на лечение в сумме 14 939 рублей 95 копеек.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в описательной части решения суда) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере ...., расходы на лечение в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного 14 суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Переволоцкого районного суда Оренбургской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Переволоцкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причиненных увечьем, оставлено без рассмотрения.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУЗ «Переволоцкая районная больница».

В судебном заседании ФИО1, его ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, обосновали доводами, изложенными в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой М возвращался на машине из .... Когда они подъехали к дому М по <адрес>, ФИО3 уже стоял там с .... М сказала ему, чтобы он остался в машине, но он пошел за ней, потому что ФИО3 стал ей угрожать. Все зашли в дом, он сел на кухне. М стал угрожать, что он получит Н.А. частями, что он её не отдаст. Пошел на ... этаж, потом спустился, в руках держал ... Он сказал М: «Мужик, не делай глупостей!». М вышел в прихожую, после чего он услышал крик Н «Ты мне порежешь руки!» Выскочив на крик, увидел, как М отбирала у бывшего мужа ... Они вместе с М начали отбирать ... когда отобрали, между ним и М началась борьба, в ходе которой они упали. Считает, что в ходе борьбы М сломал ему .... Поскольку он был в капюшоне, то не видел, как, чем и кто нанес удар ему ..., но был сильный удар. От которого он сразу почувствовал сильную боль, .... Он сказал М, что тот сломал ему .... Тогда М вскочил и убежал. Он длительное время находился на лечении, произошло неправильное сращивание ....

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, указал, что постановлением ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести здоровью. М причинил вред истцу по неосторожности в процессе борьбы, в результате произошел .... Стрельцов длительное время лечился, ... В результате действий ФИО3 ФИО1 причинен вред здоровью, моральный вред. Ответчик указывает, что Стрельцов сам себе причинил вред по неосторожности. Однако согласно материалу полиции М пояснил, что между ними произошла борьба, в результате которой Стрельцов упал и ему была причинена травма. Этим доказательством полностью опровергается версия о том, что вред был причинен ФИО1 им самим. Просил учесть степень тяжести, нравственные и психические страдания, перенесенные истцом, с учетом сложности перелома. Просил взыскать с ответчика с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 164 197 рублей 95 копеек, расходы на лечение в размере 14 939 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что события при указанных истцом обстоятельствах произошли в жилом доме, .... длительное время там жил, пока не подарил дом жене. В доме он сохранял регистрацию и там находились его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом бывшей жены с ... за личными вещами. Дом был закрыт. Они с внуком подождали М М приехала вместе со ФИО1,они все вошли в дом. ФИО1 он не приглашал в дом и лично не давал ему согласия на нахождение в нем. Он решил забрать из дома принадлежащий ему .... Со стороны бывшей жены и ее спутника ФИО1 имела место провокация. М стала отнимать из его рук ... и кричать, после чего подошел Стрельцов, схватил его сзади за .... Какой-либо борьбы не было, он ФИО1 не отталкивал, первоначальные объяснения, данные в отказном материале по уголовному делу, неверно записаны участковым. Н стояла впереди него и тянула на себя ... а Стрельцов в это время .... Тогда он отпустил ... и они со ФИО1 упали. Борьбы со ФИО1 не было. Стрельцов моложе его, у них разные весовые категории, кроме этого он ФИО1 опасался, поскольку знал .... Потом когда они встали, Стрельцов сказал, что ....

Представитель ответчика Бабинец С.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку законом установлены следующие основания для: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (ч.1 ст. 151 ГК РФ) и если присутствует вина лица, причинившего вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). То есть компенсации подлежит моральный вред (физические страдания) только в том случае, если достоверно установлено кем и когда причинен данный вред здоровью.

Из материалов доследственной проверки следует, что ФИО3, каких-либо ударов ФИО1 во время борьбы в ... не наносил, тем самым не мог предвидеть возможности причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ... у ФИО1 мог образоваться при его падении с высоты собственного роста на .... Объективных данных, которые свидетельствовали бы о возможности образования перелома от удара тупым твёрдым предметом, в том числе ..., как на это указывает ФИО1, в представленных медицинских документах не обнаружено. Просил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме;

- вынести определение о повороте исполнения судебного решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченного заработка в сумме ..., расходов на лечение в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката ... рублей, а также уплаченной в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме ...;

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме ..., взысканные с ФИО3 в пользу ФИО1 в исполнение решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей;

- отменить постановления мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО1 приехала домой. Около дома ее ждал бывший муж ФИО3 с .... Они все вошли в дом, пригласила ФИО1 ы дом она, поскольку опасалась ФИО3 Когда ФИО3 взял ...» и хотел его достать ..., она стала отбирать у него ... опасаясь, что ФИО3 может ... им причинить вред. ФИО3 не отдавал ... она закричала: «Руки порежешь». На этот крик подбежал ФИО1 и схватил ФИО3 ... остался у нее в руках, а мужчины упали. Сам момент как ФИО3 наносил удар ... ФИО1 она не видела. Стрельцов сразу сказал, что ему ... и они поехали в приемный покой.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля М, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-0, от 15 января 2016 г. № 4-0, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около ... часа в жилом доме, принадлежащем М, между ФИО1 и ФИО3 (бывшим мужем М) произошёл конфликт.

По факту произошедшего конфликта участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

По результатам доследственной проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ними конфликта нанесли друг другу телесные повреждения. После этого происшествия ФИО1 почувствовал боль ... и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Переволоцкая районная больница». У ФИО1 был выявлен ....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> Г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия умысла на причинение телесных повреждений. Постановление отменено и в дальнейшем было вынесено несколько аналогичных постановлений, они неоднократно отменялись заместителем прокурора <адрес>. Проводились дополнительные проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при ознакомлении с ситуационной экспертизой ФИО3 пояснил, что согласен с первым выводом эксперта – ... у ФИО1 мог образоваться при его падении с высоты собственного роста на .... Никакого удара по ... ФИО1 он не наносил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> Р, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия умысла на причинение телесных повреждений, по ч. 1 ст. 118 УК РФ («причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности») в связи с наличием у ФИО1 телесных повреждений средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имеется ..., который образовался при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно в период и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. ... влечет длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (21 день) и поэтому относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью человека. Постановлением ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... у ФИО1 мог образоваться при его падении с высоты собственного роста .... Это повреждение не могло возникнуть при падении ФИО1 с упором на ..., как это было продемонстрировано ФИО3 в ходе осмотра места происшествия. Объективных признаков, которые свидетельствовали бы о возможности образования перелома от удара твердым тупым предметом, в том числе ..., как на это указывает ФИО1, в представленных медицинских документах не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в ... ДД.ММ.ГГГГ ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросу установления степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 по критерию стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, имелось телесное повреждение в виде ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение в ... который, вероятнее всего, образовался в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) от действия твердого тупого предмета.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях ...

По данным листков нетрудоспособности, выданных государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Переволоцкая районная больница» (далее также - ГБУЗ «Переволоцкая районная больница»), ... ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1, возражений на них ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО3, противоправность действий ФИО3, причинная связь между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, объём и характер возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1 (утраченный заработок, дополнительно понесённые расходы, связанные с восстановлением здоровья, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.).

При этом ФИО1 (потерпевший) должен представить доказательства, что ФИО3 является причинителем вреда, а также доказать размер причинённого вреда, а ФИО3., если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске, поскольку истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств причинения вреда здоровью действиями ФИО3, причинной связи между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1, а также о том, что действия ФИО1, вступившего в борьбу с ФИО3., были спровоцированы ФИО3, нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются. Кроме того, ФИО3 находился в доме его бывшей супруги М на законных основаниях, так как был зарегистрирован в этом доме по месту жительства и в доме хранилось его имущество, в то время как ФИО1 вошёл в дом без разрешения ФИО3, провоцировал возникновение конфликта, схватил ФИО3 за руки и угрожал расправой, а ФИО3 лишь защищался от этих неправомерных действий; что ФИО1 сам спровоцировал конфликт и по собственной неосторожности причинил себе травму; что по материалам доследственной проверки ФИО3 ударов ФИО1 в область ... не наносил.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, причинённых увечьем, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Статьей. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Переволоцкая районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных увечьем, подлежит удовлетворению.

В порядке исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ... РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ..., что подтверждается справкой ... РОСП УФССП России по <адрес> и материалами исполнительного производства №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 временно ограничен на пользование должником специальным правом – в виде права управления транспортным средством.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за нарушение временного ограничения ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, по каждому постановлению.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5382 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению поворота исполнения решения суда. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 144, 443-444, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причиненных увечьем, отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Переволоцкая районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных увечьем, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, взысканные в порядке исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Переволоцкая районная больница» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных увечьем, в сумме 181 310,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 082,76 рублей, всего 186 392 (сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 85 копеек.

Отменить постановления мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ от:

- ДД.ММ.ГГГГ. по делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ. по делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., сохранить до исполнения решения суда.

Выписку из решения суда направить мировому судье судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурову А.С.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья Т.Н. Чарикова