Решение № 2-621/2024 2-621/2024(2-8268/2023;)~М-8195/2023 2-8268/2023 М-8195/2023 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-621/2024

Производство № 2-621/2024 (2-8268/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011388-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 19.12.2019 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи бортового полуприцепа. Согласно данного договора, он приобрел бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62EB, VIN <***>, регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый; свидетельство о регистрации ТС 53 ХУ №523411, выдано 25.09.2012 года, выдано на ФИО7 МО МВД России ««Пестовский» Новгородской области. За данный прицеп он расплатился с продавцом из собственных средств. Продавец передал, в свою очередь, документы на прицеп (свидетельство о регистрации, ПТС, договора купли - продажи (между ним и ФИО6; между ФИО6 и ФИО7; между ФИО7 и Подгорным И.В ). Указанный прицеп находился на учете в ГИБДД, зарегистрированным за ФИО7, он на учет в ГИБДД данный прицеп не поставил, эксплуатировал его (прицеп) на основании договора купли-продажи. По факту, на принадлежащем ему автомобиле и бортовом прицепе, осуществлял грузоперевозки ФИО8, у которого на руках имелись все необходимые документы на автомобиль и соответственно на прицеп. В настоящее время ему известно, что, в связи с тем, что указанный прицеп не был им, как собственником поставлен на учет в ГИБДД, супруга ФИО8 - ФИО4, имея на руках договора купли-продажи от предыдущих собственников данного полуприцепа, «заключила» новый договор купли-продажи на указанный прицеп и стала новым собственником данного прицепа, тем самым нарушила его имущественные права. С кем, из предыдущих собственников данного прицепа, ФИО4 «заключила договор купли продажи» ему не известно. В связи с тем, что указанный прицеп не был поставлен им на учет, в ГИБДД предоставить информацию ему отказали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать договор купли продажи бортового полуприцепа SCHMITZ SPR 24/L13/62EB VIN <***>, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый, заключенный между ФИО5 *** г/рождения (другие идентификаторы неизвестны) и ФИО4 от19.12.2022 года, ничтожным в силу закона; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ФИО4 возвратить истцу в натуре все полученное по сделке, а именно: бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62ЕВ VIN <***>, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, при этом, истец и ответчик ФИО4 обеспечили явку в суд своих представителей. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представители истца на иске настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что истец имеет отношение к предмету спора, ФИО4 приобрела спорное ТС у Подгорного и оформила на себя согласно договору купли-продажи.

Согласно письменных пояснений ответчика ФИО5, имеющихся в материалах дела, спорный прицеп он приобрёл 01.07.2019 года у ФИО7, на учёт не ставил, в дальнейшем продажу данного прицепа осуществил 19.12.2019 года ФИО6 по договору купли-продажи. По поводу заключения ДКП от 19.12.2022 года п/прицепа SCHMITZ SPR 24/L13/62ЕВ VIN <***>, гос. номер НС 6710 53 между ним и ФИО4, указал, что с ФИО4 он не знаком, не встречался, связи не поддерживал, ДПК на данный п/прицеп с ней не заключал, денежные средства от неё не получал, п/прицеп ей не передавал.

Как следует из письменных пояснений, представленных третьим лицом ФИО6, спорный прицеп он приобрёл 19.12.2019 года у ФИО5 Данный прицеп на учёт не ставил, в дальнейшем реализацию данного прицепа осуществил 19.12.2020 года ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положения Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывают лицо, обратившееся в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий, в том числе: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (ч. 1 ст. 15).

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства (фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица, фамилии, имени и (при наличии) отчества индивидуального предпринимателя, наименования юридического лица), являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 15).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что для проведение регистрационных действий в отношение транспортного средства необходимо предоставление ряда обязательных документов, таким образом законодатель прямо указывает на обязательное заключение письменного договора купли-продажи при совершении данной сделки.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, законодатель не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с постановкой его на регистрационный учет, но прямо указывает на необходимость заключения письменного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из системного анализа указанных норм права и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, имеющего те или иные обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа, предметом которого является транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62EB, VIN <***>, регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый; за проданный полуприцеп (ТС) продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью.

Согласно ПТС серии 78 УЕ № 241733, собственником транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62EB, VIN <***>, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, цвет серый, является ФИО4, аналогичные сведения содержатся в информации от 07.11.2023 года, предоставленной по запросу суда органами ГИБДД.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, 19.12.2019 года между истцом ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи бортового полуприцепа. Согласно данного договора, истец приобрел бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62EB, VIN <***>, регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый; свидетельство о регистрации ТС 53 ХУ №523411, выдано 25.09.2012 года, выдано на ФИО7 МО МВД России ««Пестовский» Новгородской области. За данный прицеп ФИО3 расплатился с продавцом из собственных средств. Продавец передал, в свою очередь, документы на прицеп (свидетельство о регистрации, ПТС, договора купли - продажи (между ним и ФИО6; между ФИО6 и ФИО7; между ФИО7 и ФИО5). Указанный прицеп находился на учете в ГИБДД, зарегистрированным за ФИО7, истец на учет в ГИБДД данный прицеп не поставил, эксплуатировал его (прицеп) на основании договора купли-продажи. По факту, на принадлежащем ему автомобиле и бортовом прицепе, осуществлял грузоперевозки ФИО8, у которого на руках имелись все необходимые документы на автомобиль и соответственно на прицеп. Позже, истцу стало известно, что супруга ФИО8 - ФИО4, имея на руках договора купли-продажи от предыдущих собственников данного полуприцепа, «заключила» новый договор купли-продажи на указанный прицеп и стала новым собственником данного прицепа, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, согласно которого, ФИО6 продал, а ФИО3 купил бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62EB, VIN <***>, регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, цвет серый, за 100 000 рублей.

Также, стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 (покупатель) и ФИО7 (продавец), согласно которого ФИО5 купил у ФИО7 бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62EB, VIN <***>, регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, цвет серый, за 100 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, следует из информации, предоставленной по запросу суда органами ГИБДД, что спорное транспортное средство бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62EB, VIN <***>, регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, цвет серый, было зарегистрировано на имя ФИО5, то есть он, будучи собственником имел право распоряжения данным имуществом, в том числе, на его продажу, согласно договору купли-продажи, транспортное средство оценено в 100 000 рублей, передачу денежных средств от покупателя продавцу стороны сделки не оспаривают.

Лицо, на имя которого было зарегистрировано транспортное средство, ФИО5 до настоящего времени состоявшуюся сделку – договор купли-продажи от 19.12.2022 года, заключенный с ФИО4, не оспорил, с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного пользования в суд не обратился.

Исходя из изложенного, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) между ФИО5 и ФИО4, - суд полагает установленным, учитывая, что истцом подлинный договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2020 года, заключенный между ним и ФИО6 не представлен, доказательства передачи денежных средств по договору от 19.12.2020 года также не представлены, кому и когда передавались денежные средства за спорное транспортное средство представитель истца пояснить не смогу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом право собственности на бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62EB VIN <***>, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый, не подтверждено, следовательно, по основаниям, указанным ФИО3, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО5 и ФИО4, признанию недействительной (ничтожной) не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли продажи бортового полуприцепа SCHMITZ SPR 24/L13/62EB VIN <***>, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый, заключенного между ФИО5 и ФИО4 19.12.2022 года, ничтожным в силу закона, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика ФИО4 возвратить истцу в натуре все полученное по сделке, а именно: бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62ЕВ VIN <***>, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли продажи бортового полуприцепа SCHMITZ SPR 24/L13/62EB VIN <***>, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый, заключенным между ФИО5 и ФИО4 от19.12.2022 года, ничтожным в силу закона; применении последствия недействительности сделки и обязании ответчика ФИО4 возвратить истцу в натуре все полученное по сделке, а именно: бортовой полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L13/62ЕВ VIN <***>, 2005 года выпуска, шасси WSM000000030081, паспорт <...>, цвет серый; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2024 года.