Решение № 2А-3582/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-3582/2020

Дело 2а-3582/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО2 имеется исполнительное производство № о взыскании в его пользу с ООО «Речной фасад Чувашии» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на дебиторскую задолженность ООО «Речной фасад Чувашии» в лице дебитора ООО «Фирма Старко» на сумму <данные изъяты>. Указывая на то, что до настоящего времени дебиторская задолженность не передана на реализацию, чем нарушено право административного истца на своевременное и правильное исполнение решения суда.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО2, выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель административного истца ФИО3 не допущен к участию в деле в связи с отсутствием полномочий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фирма Старко» перед ООО «Речной фасад Чувашии» ею были приняты.

Привлеченный судом к участию в деле административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве ФИО2. Кроме того, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела арестованное имущество должника в виде дебиторской задолженности отозвано с публичных торгов в связи с тем, что ООО «Фирма Старко» признана банкротом.

Административный ответчик УФССП РФ по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица, взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали. Неявка заинтересованных лиц в судебное заседание судом признается неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелось сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Речной фасад Чувашии» в пользу ряда взыскателей денежных средств.

В состав сводного исполнительного производства включено исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Речной фасад Чувашии» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства и после истребования бухгалтерского баланса у должника, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии перед ООО «Речной фасад Чувашии» дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> в лице дебитора ООО «Фирма Старко» (т. 1, л.д. 51,52).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ без номера и по акту описи (ареста) и изъятия имущества, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность и определена предварительная оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.53,54).

В последующем, судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества (дебиторской задолженности), ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги, и в тот же день, арестованное имущество передано в ТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для реализации на торгах о цене <данные изъяты> (т.1, л.д. 55,56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество отозвано с торгов, по акту приема-передачи арестованного имущество принято судебным приставом-исполнителем у торгующей организации и ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества, в связи с введение в отношении ООО «Фирма Старко» процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, и к ним относятся по мимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а так же обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определено в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, и заключается в наложении ареста на имущество, изъятие имущества, его оценку и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника дебиторскую задолженность ООО «Речной фасад Чувашии» в лице дебитора ООО «Фирма Старко», произведена ее оценка, и предприняты меры для принудительной реализации на публичных торгах, путем передачи имущества в торгующую организацию, определенную в соответствии с положениями закона.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО2, выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.