Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-3965/2017;) ~ М-3757/2017 2-3965/2017 М-3757/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело №2-177/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06.02.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – СНО «Дружба», ФИО2, ФИО3 о признании записей регистрации в ЕГРН отсутствующими и предоставлении земельных участков в собственность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – СНО «Дружба», ФИО2, ФИО3 о признании записей о праве собственности ФИО4 в ЕГРН за № от ... недействительной, а право собственности ФИО4 на земельный участок № с кадастровым номером № в СНО «Дружба» г. Владикавказа отсутствующим, признании записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН за № от ... недействительной, а право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № в СНО «Дружба» г. Владикавказа, отсутствующим, возложении обязанности на АМС г. Владикавказа предоставить земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в СНО «Дружба» г. Владикавказа ФИО1 для их приватизации в собственность.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в г. Владикавказ, СНО «Дружба», сад №. На всей протяженности вдоль от перекрестка улицы <адрес> и <адрес> до ресторана «<данные изъяты>» находятся земельные участки, которые с одной стороны граничат с <адрес>, а с другой с земельными участками членов СНО «Дружба». Другими словами спорные земельные участки находятся между <адрес> и земельными участками членов СНО «Дружба». На месте указанных земельных участков около 9 лет назад находился ров. Ров постоянно находился в заболоченном состоянии, так как там постоянно находилась вода из-за дождевых осадков. В свою очередь там начали разводиться змеи. Также этот ров проезжающие по <адрес> сбрасывали мусор. Истец и другие члены СНО «Дружба» обращались в АМС г. Владикавказа с просьбой привести ров в нормальное состояние, однако АМС г. Владикавказа никаких действий по данному поводу не предприняла, тогда как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Будучи не услышаны в своей просьбе, истец и другие члены СНО «Дружба» взяли инициативу в свои руки и самостоятельно каждый член СНО «Дружба» начал облагораживать ту часть рва, которая граничит с его земельным участком. Расходы на засыпку рва понесли сами члены СНО «Дружба», а АМС г. Владикавказа не возместила даже части понесенных ими расходов. ... истец и другие члены СНО «Дружба» обратились в АМС г. Владикавказа с заявлением, согласно которому заявители просили АМС г. Владикавказа предоставить им облагороженные земельные участки в пользование с возможностью последующей их приватизации. ... истцом был получен ответ АМС г. Владикавказа № согласно чему Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами сообщил, что согласно постановлению от ... № «Об исключении из состава садоводческого некоммерческого объединения «Дружба» г. Владикавказа земельного участка площадью <данные изъяты> га» земельный участок исключен из землепользования СНО «Дружба». На основании вышеизложенного, передача территории, прилегающей к садовым участкам в СНО «Дружба», как посчитала АМС г.Владикавказа не представляется возможной. На сегодняшний день согласно публичной кадастровой карте прилегающий земельный участок к саду № истца размежеван на 2 части, которые обозначены как сад № сад № с присвоенными им кадастровыми номерами № первому и № второму. Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок № с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО3, а земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит па праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует запись регистрации № от ... (Собственность). С вышеизложенной обстановкой и действиями АМС г. Владикавказа, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, кадастровых инженеров и других лиц причастных к отчуждению указанных земельных участков третьим лицам и оформлению на них прав ФИО1 не согласен, считает такие действия незаконными, необоснованными и противоречащими гражданскому и земельному законодательству. Главным ограничением для использования образованных земельных участков № и № является отсутствие к ним доступа. С одной стороны находится федеральная дорога "<данные изъяты>» к г. Владикавказ от <данные изъяты> от км <данные изъяты>, с которой на указанные участки по закону запрещается устройство съездов, а с противоположной стороны находится земельный участок №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, через который также невозможно делать проезд на спорные земельные участки. Таким образом, АМС г. Владикавказа незаконно перераспределила образованные земельные участки между новыми собственниками земельных участков № и № Как видно в данной ситуации, правомочия пользования земельными участками № и № отсутствуют, так как нет доступа к ним. Кроме вышесказанного, границы территорий спорных земельных участков были размежеваны самостоятельно заказчиком. С таким межеванием истец не согласен, так как не проходит граница в надлежащих местах. Пункт 3 ст. 39 ЗК РФ указывает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Следует вывод, что и здесь наблюдается нарушение земельного законодательства АМС г.Владикавказа. Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что единственное лицо, которое может приватизировать данные земельные участки является истец.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца дополнил основания исковых требований указав, что до исключения из состава СНО «Дружба» земельного участка площадью <данные изъяты> га., на основании Постановления АМС г, Владикавказа от ..., истец ФИО1 обладал правом на получение земельного участка в собственность бесплатно. В соответствии с п.3 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации. Исходя из данной нормы, существовали 2 условия на основании которых истец имел право получить бесплатно земельный участок: первое условие - земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного СНО «Дружба». Данное условие существует, так как из земельного участка общей площадью <данные изъяты> га., были образованы земельные участки № и № Второе условие - земельный участок должен относится к пользованию СНО «Дружба». Данное условие перестало существовать, так как земельный участок был исключен из состава СНО «Дружба» на основании Постановления АМС г. Владикавказа от .... На сегодняшний день истец получит указанное в п.3 ст. 39.5 ЗК РФ право на получение земельного участка в собственность бесплатно, в случае удовлетворения исковых требований истца. К тому же следует отметить, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., исключенный из состава СНО «Дружба» на основании Постановления АМС г. Владикавказа от ... не прекратил свое существование, а сохраняется в измененных границах (п.4, п.6 ст. 11.4 ЗК РФ). Это значит, что при удовлетворении требований истца о предоставлении земельных участков № и № в собственность, указанные земельные участки автоматически начинают относится к общему пользованию СНО «Дружба», а исключенный земельный участок из состава СНО «Дружба» общей площадью <данные изъяты> га. уменьшается на общую площадь земельных участков № и № Таким образом, нарушенное право истца на получение бесплатно земельного участка, регламентированного п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ, восстанавливается путем реализации судом такого способа защиты как «признание права» (ст. 12 ГК РФ). Стоит отметить, что восстановление нарушенного права истца возможно осуществить с помощью такого способа защиты гражданских прав как «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». При реализации данного способа, необходимо признавать Постановление АМС г. Владикавказа от ... - недействительным. Однако просить суд о применении данного способа защиты гражданских прав уполномочено СНО «Дружба», так как Постановление АМС г. Владикавказ от ... нарушает права СНО «Дружба». В связи с тем, что СНО «Дружба» не предприняла мер по возврату исключенного земельного участка общей площадью <данные изъяты> га. на основании Постановления АМС г. Владикавказа от ..., а учитывая тот факт, что истец не обладает правом и не уполномочен требовать в судебном порядке признания недействительным Постановления АМС г, Владикавказа от ..., истец воспользовался возможным ему способом защиты гражданских прав, которые предоставлены ст. 12 ГК РФ.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Доев А.Б., исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью, пояснив также что постановление АМС г. Владикавказ № от ... «Об исключении из состава СНО «Дружба» г. Владикавказа земельного участка площадью <данные изъяты> га.» не являются действующим постановлением, так как соответствующей регистрации в Управлении Минюста России по РСО-Алания в качестве правового акта осуществлена не была.

Представитель третьего лица – СНО «Дружба», действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования истца счел необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец – ФИО7 на основании договора дарения земельного участка от ... является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> га., расположенного в г. Владикавказе, в СНО «Дружба», сад №, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ... серия <адрес>.

Согласно содержанию искового заявления, а также пояснениям представителя истца, ФИО1 в ... г. обратился с заявлением в АМС г. Владикавказа о предоставлении ему для приватизации земельных участков, примыкающих к его земельному участку № (расположенных между его участком и московским шоссе), где ранее был ров и который усилиями всех членов СНО «Дружба» был засыпан и облагорожен.

Однако, письмом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа от ... № истцу было отказано в данной просьбе со ссылкой на то, что постановлением АМС г. Владикавказа от ... № данные земельные участки были исключены из землепользования СНО «Дружба», а предоставление территории прилегающей к СНЕО «Дружба» не представляется возможной.

В последующем истец узнал, что данные земельные участки (№ и № в СНО «Дружба») были предоставлены ФИО2 и ФИО3 в собственность, с чем истец не согласился, считает право собственности данных лиц на земельные участки отсутствующими, запись о праве собственности в ЕГРН недействительными.

Исковые требования обоснованы тем, что истец сам, за счет собственных средств произвел работы по благоустройству данных земельных участков, где ранее был ров, складировался мусор, была антисанитария. Кроме того, особенности месторасположения данных (спорных) земельных участков делает невозможным пользование ими иными, кроме истца, лицами, так как доступ к ним (участкам) возможен только через земельный участок истца №. ФИО1 также считает, что правом на приватизацию данных участком он наделен в силу положений п. 3 ст.39.5 ЗК РФ. Истец также считает, что границы территорий спорных земельных участков были размежеваны самостоятельно заказчиком, без учета интересов истца, как собственника смежного земельного участка, тогда как границы участков должны были быть согласованы с ним, чего не было сделано, тем самым АМС г.Владикавказа нарушила земельное законодательство.

Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, так как они противоречат нормам материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что им, как и другими членами СНО «Дружба», были произведенных работы по облагораживанию вышеуказанных спорных земельных участков, на месте которых был ров, куда сбрасывали мусор, при этом органы АМС г. Владикавказа, вопреки требованиям природоохранного законодательства такие работы не проводили, соответственно, истец (по его мнению) имеет право на приватизацию этих участков.

Однако, помимо того, что данный довод ничем, кроме пояснений представителя истца и содержания искового заявления не подтверждается, сам факт осуществления таких работ по облагораживанию близлежащей территории (спорных земельных участков) не дает оснований для предоставления лицам, осуществившим такие работы на приватизацию этих земельных участков.

Проверкой доводов истца и его представителя относительно отсутствия доступа к спорным земельным участкам и невозможности в связи с этим пользоваться ими установлено, что данные спорные земельные участки действительно расположены в непосредственной близости, а точнее фактически граничат с одной стороны с участком истца №, однако с другой стороны, где расположена автотрасса по <адрес> г. Владикавказа, спорные земельные участки не примыкают в плотную к данной автотрассе, что вполне достаточно для доступа правообладателей данных участков к ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста работник гаражно-садоводческого отдела АМС г. Владикавказа ФИО13 пояснил, что беспрепятственный доступ к данным земельным участкам возможен пешим путем со стороны ресторана «<данные изъяты>», где неподалеку расположена автобусная остановка на автодороге по ул. <адрес>, а также через ул. <адрес>. ФИО14 также пояснил, что из ведения СНО «Дружба» данные земельные участки не изымались, а постановление АМС г. Владикавказ № от ... «Об исключении из состава садоводческого некоммерческого объединения «Дружба» земельного участка площадью <данные изъяты> га., фактически не действующее, так как соответствующей регистрации данного документа в Управлении Минюста России по РСО-Алания произведено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания ФИО9, пояснил, что земельный участок площадью <данные изъяты> га., находившийся в ведении СНО «Дружба» на кадастровом учете не состоит, сведениями о наличии постановления АМС г. Владикавказа № от ... «Об исключении из состава садоводческого некоммерческого объединения «Дружба» земельного участка площадью <данные изъяты> га., не располагает. В этой связи, каким-либо образом определить (идентифицировать), что спорные земельные участки были образованы из земельного участка площадью <данные изъяты> га., не представляется возможным.

Согласно схемам расположения спорных земельных участков №№ и №, имеющихся в представленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания кадастровых делах, беспрепятственный доступ к данным участкам возможен.

Кроме того, согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 ГК РФ).

Между тем, как установлено в судебном заседании, вопрос об установлении сервитута сторонами не рассматривался (вероятнее всего из-за отсутствия в этом необходимости на данный момент).

В обоснование своих исковых требований истец также ссылается на нарушения положений п. 3 ст.39.5 ЗК РФ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в том числе в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Действительно, спорные земельные участки, находящиеся в СНО «Дружба», расположенные рядом с земельным участком истца, согласно выписками из протоколов от ... совместного заседания уполномоченных и членов правления СНО «Дружба», были предоставлены третьим лицам, а именно: земельный участок № с кадастровым номером № – ФИО4, а земельный участок № с кадастровым номером № и № - ФИО2

В последующем, согласно постановлениям АМС г. Владикавказа от ... №, а также от ... №, данные участки были проданы ФИО3 и ФИО2 соответственно, что подтверждается также соответствующими договорами купли-продажи и актами приема-передачи этих участков.

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец так и не указал, в чем выражается нарушение данной нормы закона (п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ).

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение положений п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ, просит суд признать отсутствующим право собственности третьих лиц – ФИО2 и ФИО4, не подвергая сомнению действительность вышеуказанных сделок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Между тем, вопрос о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истцом не ставился, судом не рассматривался.

Иным, по мнению истца, нарушением, допущенным АМС г. Владикавказ, является отсутствие согласования границ спорных земельных участков с ним, как с собственником смежного земельного участка.

Однако, данный довод также не состоятелен в силу неверного толкования истцом норм материального права.

Так, согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (лица, обладающие смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, земельный участок истца, как смежный земельный участок, считается ранее учтенным и каких-либо работ по уточнению местоположения границ его земельного участка, как и спорных участков, не проводилось, а потому необходимости в согласовании границ спорных участков с ФИО1, как с собственником смежного земельного участка, не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Принимая во внимание норму ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ о том, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных указанной статьей, о которых указано выше, суд не наделен полномочиями разрешать вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции органов государственной власти и местного самоуправления по передаче земельных участков в собственность.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований истца о признании прав собственности ФИО2 и ФИО8 на спорные земельные участки отсутствующими и признании записей о праве собственности на них за ФИО2 и ФИО8 в ЕГРН недействительными и возложении обязанности на АМС г. Владикавказа предоставить спорные земельные участки ФИО1 для их приватизации в собственность надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АМС г. Владикавказа, третьим лицам – СНО «Дружба», ФИО2, ФИО3 о признании записи о праве собственности ФИО3 в ЕГРН за № от ... недействительной, а право собственности ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером № в СНО «Дружба» г. Владикавказа отсутствующим, признании записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН за № от ... недействительной, а право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № в СНО «Дружба» г. Владикавказа отсутствующим, а также возложении обязанности на АМС г. Владикавказа предоставить земельный участок № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в СНО «Дружба» г. Владикавказа ФИО1, для их приватизации в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев