Решение № 2-140/2018 2-140/2018~М-105/2018 2-147/2018 М-105/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело №2-147\2018.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 5млн. рублей, в возврат госпошлины - 5000рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5млн. рублей без указания срока возврата. В подтверждение получения денег ответчиком истцу была выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в указанный в требовании срок не исполнил, по настоящее время сумма долга истцу не возвращена, на устные требования по возврату суммы займа ответчик не реагирует.

В судебном заседании интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4.

Представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у ФИО1 5млн. рублей, что подтверждается его собственноручно написанной распиской. Срок возврата долга не был указан, в связи с чем ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ направил письменное требование о возврате долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления требование ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный в требовании срок долг не вернул. В ходе производства по настоящему делу ответчик высказывал пожелание - урегулировать спор путем переговоров, заключить мировое соглашение, однако приемлемых для ее доверителя условий соглашения не предложил, на контакт с ними не шел, сторонам прийти к мировому соглашению не удалось. Ответчик по расписке деньги получил, в опровержение факта получения денег доказательств не представил, деньги истцу не вернул. Просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя указанную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что иск не признает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что денежные средства от истца он не получал. Он по просьбе истца через своих знакомых нашел строительную организацию, передал ФИО1 телефон организации. Эта организация должна была поставить истцу щебень, но не поставила. ФИО1 попросил его (ФИО2) написать расписку, пояснив, что деньги числятся за ним и что расписка нужна только для него, что обращаться в суд он не будет. Он, пожалев ФИО1, написал расписку. Деньги ФИО1 фактически ему не передавались.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеуказанного следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт составления и подписания расписки собственноручно ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлены и в материалах дела не имеются доказательства написания этой расписки ответчиком под влиянием угроз, принуждения, обмана, давления со стороны истца, поэтому суд считает, что расписка написана ответчиком, находившимся в здравом уме и памяти, добровольно, по своей воле.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании 12.04.2018, следует, что денежные средства истцом ему не передавались, что он был посредником в договоренности истца и третьей стороны - его знакомых (с которыми он сам познакомил истца), заинтересованность в которой выразил истец, и что третья стороны должна была поставить истцу на эту сумму стройматериалы, и что он написал расписку по просьбе истца.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства от истца он не получал, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы истцом третьему лицу, а не ответчику. Подтверждение этого факта только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом, законом не допускается.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 5млн. рублей.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 в качестве заемных средств и что он (ФИО2) обязан возвратить ФИО1 полученные денежные средства. Тем самым возникшие между сторонами правоотношения нельзя расценивать в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, как договор займа.

Однако наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Представленным суду подлинником расписки подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы - 5млн. рублей.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик, являясь дееспособным участником гражданского оборота, действуя по доброй воле и в своих интересах, написал собственноручно расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 5млн. рублей.

В соответствии со ст.56ГПК РФ ответчиком суду не приведены доказательства наличия законных оснований для получения им от истца денежной суммы в указанном размере, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная в иске сумма поделит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ,. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска в суд, в бюджет муниципального образования – «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан» - 28 200рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 5000000 (Пять миллионов) рублей, в возврат госпошлины - 5000 (Пять тысяч) рублей;

- - в бюджет муниципального образования «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан» - госпошлину в размере 28200 (Двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Муслюмовский районный суд в течение месяца сод дня вынесения.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.