Решение № 2-3258/2024 2-3258/2024~М-2188/2024 М-2188/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3258/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный вред имуществу ФИО1, а именно, значительные механические повреждение получило его транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный номер <Номер обезличен> ФИО1 обратился в филиал С АО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненного ущерба в рамках Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - № 40-ФЗ). Страховщик в страховом возмещении абсолютно незаконно отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному для защиты своих нарушенных прав.

<Дата обезличена> своим решением №<Номер обезличен> Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения. Ответчик не согласился с данным решением и подал заявление в Свердловский районный суд <адрес обезличен> об отмене. В процессе гражданского судопроизводства (дело <Номер обезличен>) истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.

<Дата обезличена> Свердловский районный суд <адрес обезличен> оставил без изменения решение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу в Иркутский областной суд, в которой так же было отказано в удовлетворении.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства и произвело страховое возмещение в размере 291 900,00 рублей лишь <Дата обезличена> Таким образом, страховщиком обязательства не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены № 40-ФЗ.

<Дата обезличена> истец заключил договор на оказания юридических услуг с ООО «Аварком-Альфа» и произвел оплату по договору в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. После подачи апелляционной жалобы, истец <Дата обезличена> заключил дополнительное соглашение к основному договору оказания услуг представителя и произвел оплату в размере 10 000,00 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истец еще раз обратился в ООО «Аварком Альфа», где <Дата обезличена>, заключил договор на оказания юридических услуг и оплатил сумму в размере 25 000,00 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, истец был вынужден оплатить юридические услуги на общую сумму 70 000,00 рублей.

Поскольку сумма, которая не была выплачена добровольно и в установленные законом сроки является 291 900,00 рублей, таким образом, сумма штрафа составляет 145 950,00 рублей.

Указанные выше действия ответчика, стали причиной морально- нравственных переживаний истца ввиду длительных судебных разбирательств и невозможности использования своего поврежденного транспортного средства из-за отсутствия возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-номером <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично под расписку, что подтверждается распиской в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая получена <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-номером <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес обезличен><Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Dyna, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения принадлежащему потерпевшему ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> транспортному средству Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 1999 года выпуска, под управлением ФИО4

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 291 900,00 рублей. Срок для добровольного исполнения установлен 10 дней.

<Дата обезличена> указанное решение вступило в законную силу, последним днем для исполнения указанного решения являлось <Дата обезличена>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд <Дата обезличена> с заявлением об отмене указанного решения.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № <Номер обезличен> в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> исполнение решения № <Номер обезличен> приостановлено с <Дата обезличена> до вынесения судом решения и его обжалования.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с <Дата обезличена>

Согласно справке от <Дата обезличена> решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> исполнено <Дата обезличена>

Частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, судом установлено, что решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-23-70096/5010-010 исполнено САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока для добровольного исполнения, который истек еще <Дата обезличена> При этом суд учитывает, что срок для добровольного исполнения истек еще до <Дата обезличена>, то есть, до даты обращения САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, подлежат удовлетворению в размере 145 950,00 рублей (291 900,00*50 %).

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в размере 145 950,00 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений пп. 46, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный штраф начисляется только на сумму невыплаченного до обращения в суд необходимого страхового возмещения.

То обстоятельство, что штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, носят различную правовую природу, следует не только из указанных норм права, но и из п. 69 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как предметом рассмотрения настоящего дела не является требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, требование о взыскании штрафа по ст. 16.1 не могут быть удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> N 88-11033/2024.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные переживания, не мог использовать свое поврежденное транспортное средство из-за отсутствия проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда страховой организации, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аварком-Альфа», в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве заинтересованного лица в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения <Номер обезличен> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 35 000,00 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору.

<Дата обезличена> ФИО1 (исполнитель) и ООО «Аварком-Альфа», в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель по поручению заказчика подготавливает проекты необходимых процессуальных документов, в том числе возражения на апелляционную жалобу, далее передать их на согласование Заказчику. Исполнитель представляется законные интересы Заказчика в Иркутском областном суде.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 10 000,00 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 оплатил стоимость услуг по дополнительному соглашению.

В рассматриваемом случае вышеуказанные понесенные истцом расходы в размере 45 000,00 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, так как они не относятся к рассматриваемому спору и были понесены в рамках другого гражданского дела.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аварком-Альфа», в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в суде <адрес обезличен> по спора о взыскании штрафа, компенсации услуг представителя и морального вреда (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 25 000,00 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги подтверждены документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, цены иска, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель истца подготовил и подал иск, уточненное исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании.

При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 66% (или 2/3), то есть из 3 требований (2 требования о взыскании штрафа, 1 требование о взыскании компенсации морального вреда), удовлетворено 2.

Учитывая удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности, отсутствия возражений о несоразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 666,67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ (в ред. ФЗ от <Дата обезличена> N 359-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 419,00 рублей (4 119,00+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 145 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 419,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>