Решение № 2-3118/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе ... руб. - сумма основного долга, .... – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО2 заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. под 29% годовых. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

В судебное заседание ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что в случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение № ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 29% годовых (л.д. 8-9).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись.

За время пользования кредитом ответчик допускала факты просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Согласно предоставленному Банком расчету (л.д.6) задолженность ответчика по кредитному соглашению № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, .... - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств погашения долга и процентов суду не представила.

Принимая во внимание, что принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчик не исполняет, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку к ответчице истцом предъявлены требования о взыскании только основного долга и процентов за пользование кредитом к которым ст. 333 ГК РФ не применима.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8843 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины вышеуказанную сумму.

На основании ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 86 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07.08.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: