Решение № 2-2329/2025 2-2329/2025~М-1836/2025 М-1836/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2329/2025

31RS0022-01-2025-003386-75 № 2-2329/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО3 (созаемщики) заключён договор об открытии невозобновляемый кредитной линии <***> (индивидуальные условия кредитования) (далее - договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить путём открытия невозобновляемый кредитной линии, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Строительство жилого дома» на условиях оговорённых в договоре.

Сумма кредита составляет 500 000 руб. на срок 120 месяцев. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитентный платёж составлял 6945,43 руб.

В обеспечение исполнения договора ФИО4 (залогодатель) заключён с ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передавал в залог земельный участок площадью 1510 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заёмщик) взяла в долг у Д (заимодавец) денежные средства в размере 500 000 руб. для погашения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата по первому требованию, что подтверждается собственноручно написанной Заёмщиком распиской.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается историей операций по договору № и справкой о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведен раздел совместного имущества супругов:

земельный участок площадью 1510 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> ул. ФИО1429А,

жилой дом, общей площадью 130, 2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

признаны совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях между бывшими супругами.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Д (заимодавец) ФИО3 (заёмщик) вернула взятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб., использованные в 2019 году для погашения долга по договору, а затем обратилась к ФИО4 с требованием возмещения половины суммы взятого долга, а именно 250 000 руб., однако он требования истца отказался удовлетворить.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 250 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены судом в установленном законом порядке путем направления судебных извещений электронными заказными письмами с уведомлениями, обеспечили участие своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Указывает, что деньги переданы семье, однако ФИО4 отказался составлять расписку в получении денег, и ее пришлось написать ФИО3 Денежные средства Д переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она передала их истцу для погашения кредита. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства погашались ФИО3, несмотря на то, что титульным заемщиком указан ФИО4, полагают, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ «вошли в семью», и за счет них кредитные обязательства перед Банком были погашены. Денежные средства возвращены истцом займодавцу наличными денежными средствами, что подтверждается представленной распиской о возврате.

Представитель ответчика ФИО2 также подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, обратил внимание на противоречивость пояснений стороны истца о том, каким образом и кому были переданы денежные средства по расписке. Либо они переданы наличными денежными средствами ФИО3, либо зачислены на счет ФИО4 То обстоятельство, что родственниками (ФИО3 приходится дочерью Д) составлена некая расписка, не имеет отношения к исполнению ФИО4 своих кредитных обязательствам перед Банками. Суды трех инстанций уже дали оценку всем обстоятельствам, указанным истцом в обоснование заявленных требований, и отказали в признании обязательства по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов. Пояснил, что его доверитель ФИО4 категорически возражает против удовлетворения иска, никаких денежных средств по распискам от Д семья не получала. Ни ФИО3, ни ФИО4 не брали у своих родителей денежные средства в долг, и полученные деньги никто никогда не требовал возвратить. Родители просто помогали материально своим детям. Представленная расписка не может быть принята во внимание, поскольку содержит в себе условие, которое не допускается действующим законодательством. Сведения о денежных переводах различными суммами и датами в феврале 2019 года и получении денежных средств ФИО3 в материалы не свидетельствуют о наличии у последней долговых обязательство перед Д

Доказательств передачи денег от Д ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и не представлено доказательств реального возврата денежных средств по расписке. Погашение кредита по договору 83677- НКЛ происходило со счета ФИО4 в разные даты и разными суммами. Сведений о том, что перечисленные ФИО3 ее родственниками денежные средства поступили в распоряжение ФИО4, стороной истца не представлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Д, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Таким образом, если кредитные платежи либо долговые обязательства погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по долговому обязательству, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны по делу являются бывшими супругами.

Белгородским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № года по иску ФИО4 к ФИО3, Д, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В рамках указанного гражданского дела ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ФИО4, в которых просила:

-признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 земельный участок и 68/80 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб.;

-признать общими долгами супругов денежные средства в сумме 3 300 000 руб., полученные ФИО3 от Д и ФИО9 по распискам;

-произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях;

-признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка и 37/80 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, - за каждым;

-признать за несовершеннолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/80 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, — за каждым;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль в размере 900 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов. В удовлетворении требований ФИО3 о признании общими долгом супругов денежных средства в сумме 500 000 руб., полученных ФИО3 от Д по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Указанным судебным решением в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от Д (матери) денежных средств в сумме 500 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие у суда достаточных оснований полагать, что обязательства по такой расписке могут быть отнесены к общим долгам супругов, поскольку такой договор суду не был представлен, как и доказательства того, на какие нужды (семьи, личные одного из супругов) были потрачены кредитные денежные средства.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновение и прекращение права требования возврата займа по расписке, обязанность возврата займа по расписке обусловлена фактом прекращения брачных отношений между Ш-выми.

Апелляционной инстанцией Белгородского областного суда отмечено, указание в расписке о том, что долг подлежит возврату в случае расторжения брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное указание в расписке не может квалифицироваться как самостоятельное условие о сроке возврата займа.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Из условий представленной ФИО3 в подтверждение заключения договора займа расписки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также, оценивая ее в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, следует, что договор займа не содержит отлагательных или отменительных условий в понимании статьи 157 ГК РФ.

Судами трех инстанций при рассмотрении требований ФИО3 о признании общим долгом супругов денежных средств в сумме 500 000 руб., полученных ею от Д по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 ссылался на то, что долг по вышеназванной расписке всё же является общим долгом супругов Ш-вых, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № находился у представителя ФИО3 по доверенности Б, который не выполнил указание своего доверителя, и данный договор при рассмотрении дела № в Белгородском районном суде <адрес> в материалы дела не представил. Между тем, из текста апелляционного определения и кассационного определения по данному делу не следует, что ФИО3 ссылалась на названное обстоятельство при обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ или ходатайствовала перед судом на каком-либо этапе рассмотрения гражданского дела об оказании содействия в получении указанного кредитного договора из Банка, поскольку сама лишена возможности представить такое доказательство.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель Д, которая пояснила, что перечислила на счет ФИО3 в банке Тинькофф сумму в размере 488 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ передала ей наличными. Данные денежные средства 500 000 руб. она передала на погашение кредит и дальнейшую отделку дома.

С участием представителей сторон судом исследованы материалы гражданского дела № Белгородского районного суда <адрес>, а именно сведения о счетах ФИО3, ФИО4, Д, операциям по ним за февраль 2019 года.

Представитель истца ФИО1 в процессе исследования вышеназванных доказательств пояснил, что Д является его супругой. Денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Д сначала передала ему, а он уже со своей карты перечислил их ФИО3, поэтому в выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из Тинькофф Банк на имя ФИО3 имеется операция от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 488 000 руб., описание операции «Тинькофф Банк. Внутрибанковский перевод с договора №. Договор с таким номером на №» открыт в Тинькофф банке на имя ФИО1, согласно его пояснениям.

На имя Д в Тинькофф Банк имеется договор расчетной карты №. Со счета по указанному договору Д перевела ФИО3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО1 в подтверждение данных переводов также представил квитанции из приложения АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 000 руб. о переводе с договора № (принадлежит ФИО1) на счет № (принадлежит ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с договора № (принадлежит Д) на счет № (принадлежит ФИО3)

Представитель истца полагал, тот факт, что деньги перечислены ФИО3 непосредственно им, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между Д и истцом.

Представитель ответчика ФИО2 отметил полное несовпадение обстоятельств (дат и сумм переводов, лиц в правоотношениях), на которые сторона истца ссылается в обоснование требований, имеющимся письменным доказательствам. Не представлено доказательств, что ФИО3 и ФИО3 брали на себя какие-либо долговые обязательства перед Д

Суд признает обоснованным довод стороны ответчика в том, что все приведенные истцом доводы должны и могли быть приведены им в процессе рассмотрения гражданского дела № Белгородского районного суда <адрес>, однако этого не было сделано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. в порядке регресса.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.