Решение № 2-4799/2017 2-4799/2017~М-4102/2017 М-4102/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4799/2017

дело № 2-4799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.06.2017 апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли отношения из договора оказания услуг, предметом данного договора являлось выполнение ремонтных работ в квартире ФИО3 Также с ФИО1 была взыскана сумма в размере 125 348,50 руб. Между тем, он не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела, о якобы имевшей место сделки узнал из досудебной претензии, считает, что заключенный договор между ним и ответчиком имеет все признаки недействительной сделки. Данная сделка нарушает права истца, повлекла неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков, а также нарушает требования законодательства. Полагает, что в нарушении требований ст. 161 ГК РФ сделка на сумму 47 675 руб. была заключена устно, а в нарушение требований п. 1 ст. 779, ст. 783, п. 1 ст. 708 ГК РФ был не соблюден обязательный элемент для такого рода сделок как указание начального и конечного срока оказания услуги. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг цены договора существенно нарушает требования законодательства, установленные ст. 709 ГК РФ, ставит под сомнение сам факт возмездности данного договора, является одним из оснований признания такой сделки недействительной. В связи с этим, просил суд признать договор возмездного оказания услуг заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, направил суду ходатайство об уточнении исковых требований и исковое заявление (уточненное), принятое судом, согласно которому просил суд признать договор возмездного оказания услуг между ФИО2 и ФИО1 незаключенным. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, привели доводы, изложенные в письменном отзыве, сослались на представленные суду доказательства.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, способы защиты, которых установлены ст. 12 ГК РФ. При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, ГК РФ четко определил, что защита нарушенного права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. В свою очередь, конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения либо их характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-8245/2016) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей полностью.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. по делу № решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-8245/2016) отменено и вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 58 529 руб., неустойка в размере 14 302,50 руб., судебные расходы в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размер 43 717 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО2 выставила ФИО4 претензию, из которой следует факт затопления квартиры, ей принадлежащей, по результатам проведенных ФИО4 ремонтно-строительных работ в ванной комнате, кухне её квартиры. В судебном заседании, истец подтвердила факт окончания ремонтных работ ответчиком до ... г., пояснив суду об отсутствии письменного договора об оказании ей услуг ответчиком, фактически в ванной комнате ответчик оказывал услуги по кладки плитки, в связи с чем, он снял полотенцесушитель, а после окончания кладки плитки, монтировал его на прежнее место. Также истец ссылалась, что после того, как в марте 2016 года ответчик прикрутил полотенцесушитель, то с соединений начала капать вода. После повторного прикручивания, вода не капала, горячая вода в полотенцесушителе не отключалась. Как указал суд, обстоятельства дела о проведении ремонта в квартире ФИО2 об отключении стояка, подающего горячую воду в полотенцесушитель, ... г., его подключение ... г., а также вызов сантехника для отключения полотенцесушителя ... г., которую сняли ввиду самостоятельного устранения неисправности, подтверждаются как журналом учета заявок управляющей компании ООО СК «Приз», так и свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании от ... г. свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 87-89). В свою очередь, ФИО4 не признает факт оказания услуг по кладке плитки в ванной комнате квартиры истца, в судебное заседание свою явку не обеспечил. Однако согласно представленному промежуточному ответу на претензию, ФИО4 сообщал ФИО2 о том, что не является индивидуальным предпринимателем, на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, предлагал представить ему договоров, акты приема-передачи выполненных работ, пояснения, уточнения с учетом положений ст. 723 ГК РФ (л.д. 32-33). Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду о его личном желании урегулирования спора мирным путем в целях избежания расходов.

Учитывая изложенное, Ростовский областной суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания истцу именно ФИО1 услуги по кладке плитки в ванной комнате.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от ... г. по делу № судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что межу ФИО2 и ФИО1 возникли отношения из договора возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение ремонтных работ в квартире истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя состоявшиеся судебные акты, учитывая приведенные положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об установлении факта заключения сделки между сторонами в рамках указанного гражданского дела, соответственно данные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем споре.

Разрешая исковые требования, суд признает их подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права. Удовлетворение данных требований не приведет к реальной защите прав, которые истец считает нарушенными, выбрав в данном конкретном случае такой способ защиты. Следует отметить, что приведенные в обоснование доводы истца фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, который вступил в законную силу, его обжалование предусмотрено в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании договора незаключенным, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова