Решение № 2А-3762/2015 2А-3762/2017 2А-3762/2017~М-3417/2017 М-3417/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-3762/2015

Дело № 2а-3762/2015


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Липецкой области ФИО1, директору Федеральной службы судебных приставов главному судебному приставу РФ ФИО2, судебному приставу исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3 о признании незаконным постановления от 04.09.2017 г. о наложении ареста на имущество должника. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 04.09.2017 года в ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» согласно постановления о наложении ареста на имущество должника № 48025/17/84930 от 04.09.2017 года судебным приставом УФССП России по ЛО ФИО1 произведены действия о наложении ареста на объекты недвижимости и транспортные средства принадлежащие ООО «ЛЗГТ» на праве собственности. Указанные действия были произведены судебным приставом в соответствии со сводным исполнительным производством №3197123/17/99001-СД/СВ. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производстве возбужденное на основании исполнительного листа №014556281 от 15.03.2017 года выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-141430/16-69-1191 предмет исполнения задолженность по договору займа, неустойка в размере 129 124 679,07 руб. в пользу взыскателя ПАО «Трансфин-М». Административный истец полагает, что обжалуемое постановление было вынесено в рамках исполнения незаконного постановления от 27.06.2017 года директора Федеральной службы судебных приставов об удовлетворении ходатайства и определении места ведения сводного исполнительного производства №00151/17/60855-ДА, а так же без учета свойств имущества, на которое наложен арест, его значимости для собственника, характера использования и других факторов. Основным предметом деятельности ООО «ЛЗГТ» является производство гусеничных тягачей и военной техники, что предусмотрено п.2.2 Устава Общества и подтверждено соответствующей лицензией Заявитель является производителем продукции военного назначения в интересах Минобороны РФ по Государственному оборонному заказу, которую производит на арестованном имуществе, имущество на которое наложен арест внесено в утвержденный перечень имущества необходимого для выполнения мобилизационного задания, установленного для ООО «ЛЗГТ», а потому оно не могло быть подвергнуто описи и аресту в рамках исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Липецкой области, взыскатель ПАО «Трансфин-М».

Представитель административного истца ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 04.09.2016 года, полагая довод о незаконности постановления в связи с тем, что оно вынесено в рамках незаконного постановления от 27.06.2017 года несостоятельным, поскольку постановление от 27.06.2017 года является действующим и никем не отменено, довод о том, что не подлежит аресту имущество мобилизационного назначения, так же посчитала несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит положений о запрете наложения ареста в рамках исполнительного производства на имущество мобилизационного назначения.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава РФ, судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов РФ, ПАО «Трансфин-М», представители третьих лиц ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», ФИО5, ОАО «Научно-исследовательский институт стали» ООО «ТягачАктив», ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 86 данного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 года судебным приставом МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 15.08.2017 года вынесенного судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3 и материалов сводного исполнительного производства №3197123/17/99001-СД/СВ от 27.06.2017 года в состав которого входит исполнительный лист №014556281 от 15.03.2017 года выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-141430/16-69-1191 предмет исполнения задолженность по договору займа, неустойка в размере 129 124 679,07 руб. в пользу взыскателя ПАО «Трансфин-М» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей».

Согласно акта о наложении ареста от 04.09.2017 года №1 составленного СПИ МО по ВИП УФССП России по ЛО ФИО1 описи подвергнуто имущество по 10 позициям на общую сумму 29 000 000 руб., арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с ограничением пользования до реализации арестованного имущества.

Постановлением от 04.09.2017 года СПИ МО по ВИП УФССП России по ЛО ФИО1 назначен ответственный хранитель имущества по акту описи №1 от 04.09.2017 года исполнительный директор ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» ФИО6

Актом от 04.09.2017 года имущество по акту описи №1 от 04.09.2017 года передано на хранение исполнительному директору ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» ФИО6

Согласно акта о наложении ареста от 04.09.2017 года №2 составленного СПИ МО по ВИП УФССП России по ЛО ФИО1 описи подвергнуто имущество по 8 позициям на общую сумму 2 000 000 руб., арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с ограничением пользования до реализации арестованного имущества.

Постановлением от 04.09.2017 года СПИ МО по ВИП УФССП России по ЛО ФИО1 назначен ответственный хранитель имущества по акту описи №2 от 04.09.2017 года исполнительный директор ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» ФИО6

Актом от 04.09.2017 года имущество по акту описи №2 от 04.09.2017 года передано на хранение исполнительному директору ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» ФИО6

Согласно справки исполнительного директора ООО «ЛЗГТ» ФИО6 в перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения входит следующее имущество: корпус МС-4, корпус МС-5, автобус Ситроен 2227 WО, автомобиль КАМАЗ 5312, автомобиль Форд Фокус, бортовой ЗИЛ-131, бортовой ЗИЛ 433360, ГАЗ 2750, автомобиль Тойота Камри, КАМАЗ 35320, КАМАЗ 355111, газель бортовая, автомобиль ГАЗ «Волга».

В Актах о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2017 года указанный в справке перечень имущества имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» и производства его описи и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 не было допущено нарушений закона и прав ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», поскольку, во-первых, при совершении исполнительных действий должником не было указано на «особый» статус арестованного имущества, не представлено этому доказательств, во-вторых, действующее законодательство не содержит запрета на арест имущества необходимого для выполнения мобилизационного задания, кроме того, в судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что арестованное имущество изъято не было, находится в пользовании ООО «ЛЗГТ», что не препятствует ООО «ЛЗГТ» осуществлять свою деятельность по исполнению государственного оборонного заказа РФ.

Несостоятельным суд признает довод административного истца ООО «ЛЗГТ» о том, что обжалуемое постановление было вынесено в рамках исполнения незаконного постановления от 27.06.2017 года директора Федеральной службы судебных приставов об удовлетворении ходатайства и определении места ведения сводного исполнительного производства №00151/17/60855-ДА, поскольку доказательств в обоснование указанного довода административным истцом не представлено, сведениями, об отмене постановления от 27.06.2017 года суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и описи имущества принадлежащего ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» 04 сентября 2017 года не допущено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 04.09.2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г. в силу ст. 177 КАС РФ

Председательствующий: Н.В. Мясникова