Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием представителя ответчика Иордан Т.Е.,

при секретаре Тякановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обосновании указав, 03 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 548847 рублей 42 копейки, на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки 19,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 03 сентября 2013 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 172645,05 рублей. Задолженность по неустойки по договору, составляет 279890,68 рублей. По состоянию на 04 октября 2017 года общая задолженность по договору составляет 553422,30 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 484653,82 рубля; задолженность по уплате процентов по договору - 53768,48 рублей; неустойка - 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734, 22 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иордан Т.Е. исковые требования признала частично, пояснила, согласно договору [Номер] от [Дата] сумма, представленная ФИО1 составляет 548847,45 рублей. Однако фактически, ФИО1 получила 521405,05 рублей. Несмотря на то, что сумма 27443 рубля была удержана в виде платежа по страхованию, проценты за пользованием кредитными средства начисляли с полной суммы кредита, а не на фактически выданную, чем нарушены права потребителя, так как банк получил незаконное обогащение в виде процентов на сумму, которой фактически ФИО1 не пользовалась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ [Номер] от [Дата] в сведениях об основных видах деятельности и выданных лицензиях вида финансовой деятельности «кредитование физических лиц» отсутствует. Указанная в договоре генеральная лицензия банка России № 1810 не предусматривает кредитование физических лиц. Выдана она 04 августа 2015 года. То есть на момент заключения спорного кредитного договора банк работал без лицензии. Считает, что вышеуказанный кредитный договор, заключенный под влиянием заблуждения. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга, полученную по договору 357215,05 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для выплаты очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными договором о кредитовании, а также неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

По материалам дела установлено, что 03 октября 2012 года ФИО1 подано заявление в ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» о предоставление кредита в сумме 548847, 42 рублей, из которых 27442, 42 рублей являются расходами на страхование и компенсацию страховой премии. Согласно п. 3.1 данного заявления, ФИО1 дала свое согласие на заключение договора страхования. 03 октября 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение [Номер], по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 548847 рублей 42 копейки на срок 60 месяца, из расчета 19.9 % годовых.

Кредитным соглашением предусмотрены условия погашения кредита, процентная ставка 19,9 % в год, сроки его погашения - ежемесячными платежами по 3 число каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, а также ответственность за просрочку погашения кредита - неустойка 3% в день от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Данное кредитное соглашение подписано ФИО1, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному и полному гашению кредита в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

По состоянию на 02 октября 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 818312, 98 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 484653, 82, рубля, задолженность по уплате процентов 53768, 48 рублей, неустойка 279890, 68 рублей. Размер неустойки истцом снижен в одностороннем порядке до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик ФИО1 В.В. должным образом не исполняет обязательства по кредитному соглашению, следовательно, суд признает право банка на досрочный возврат кредитных средств, уплату процентов и неустойки, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

Как следует из п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ч. 2 ст. 935 ГК РФ, следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд отмечает, что заявление на страхование подписано ФИО1, следовательно, ей было понятно их содержание и последствия для неё, связанные с заключением договором страхования.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о нарушении права потребителя подлежат отклонению.

К доводам представителя ответчика в части лицензии банка суд относится критически, поскольку юридического значения для данного спора не имеют. Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено.

При подписании договора ФИО1 ознакомилась в полном стоимостью кредита в размере 548847, 42 рублей и размере платежей по уплате процентов в размере 321687, 24 рублей, следовательно, согласилась с данными условиями.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, а исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления 8734,22 рубля, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению [Номер] от [Дата] в сумме 553422, 30 рублей, судебные расходы 8734, 22 рублей, всего взыскать 562156 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.