Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1466/2017

дело № 2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ольшанка» об обязании предоставить документы, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями обязать ответчика предоставить для ознакомления заверенные копии заседания правления о распределении премий из премиального фонда правления за 2015 г., документов, подтверждающих получение премий за 2015 г. из премиального фонда правления, обязать ответчика предоставить эти копии в ходе судебного заседания, взыскать судебные расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Ольшанка» и владеет на праве собственности земельным участком №96. 15.07.2016 г. он обратился к председателю ревизионной комиссии СНТ и к председателю СНТ с заявлением, в котором просил предоставить ему для ознакомления заверенные копии протоколов заседаний правления по распределению премиального фонда правления за 2015 г., документов, подтверждающих получение премий, однако до настоящего времени их не получил. Указанными действиями причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска дважды уточнил, просит суд обязать ответчика предоставить расходные ордера на получение премий ФИО2, ФИО3 за 2014-2015 г.г., пояснив, что при получении всех изначально запрошенных по иску документов выяснилось, что не были представлены расходные ордера на получение премий ФИО2 и ФИО4 Отказа от премий так же не было. В связи с этим последовало уточнение исковых требований

Представитель СНТ «Ольшанка» ФИО5 ни с первоначальным, ни с уточненным с иском не согласилась, при этом пояснила, что в 2015-2016 г.г. со стороны истца к СНТ «Ольшанка» были заявлены претензии относительно премирования членов СНТ, принимавших участие в организации реконструкции электроснабжения СНТ, вопрос о которых разрешался на общем собрании членов СНТ «Ольшанка» и на заседании правления в 2015 г. По заявлению истца комиссией СНТ был установлен 30-дневный срок на ознакомление с запрошенными документами, поскольку хранение документов осуществляется в разных местах, так же была создана конфликтная комиссия по всем этим вопросам, однако истец в акте о предоставлении документов от предложенного комиссией порядка отказался, заявив требования о предоставлении иных документов и присутствия свидетелей. В итоге все документы, о которых говорит истец в настоящем судебном заседании, а так же все другие интересующие его документы, были предоставлены ФИО6 – единомышленнику истца, с которым они вместе формируют заявленный спор. Так же все заявленные истцом документы были предоставлены ему при рассмотрении Пушкинским городским судом гражданского дела №2-539/2017 по иску ФИО1 к СНТ «Ольшанка» к СНТ «Ольшанка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Ольшанка» в части недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, а так же в ходе настоящего судебного разбирательства. При этом истец просил документы о премиях за 2015 г., в связи с чем были предоставлены документы 2015 г., а потом выяснилось, что истец имел в виду все события 2015 г., связанные с премиями, а это уже документы иных периодов, в том числе 2016 г., которые ему так же были предоставлены. В итоговом судебном заседании истец заявил о предоставлении документов и за 2014 г., которые он ранее не просил. Вместе с тем, никаких препятствий этому не имеется, поскольку СНТ имеет цель урегулировать все споры с разъяснением ситуации по премиям, с предоставлением всех необходимых документов, но истец, настаивая на своем мнении, никаких разъяснений не принимает. Так же представитель ответчика просила учесть, что ранее в прежней редакции ч.3 ст.27 Закона о садоводческих объединениях объем документов для предоставления членам СНТ был достаточно ограничен. Изменения в статью произошли с 03.07.2016 г. Обращение истца последовало 16.07.2016 г., в связи с чем она как председатель СНТ не успела сориентироваться в измененном законодательстве, но на сегодняшний день это устранено.

Согласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу п. 3, п.4 ст. 27 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ) членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.23 указанного Закона в редакции, действующей до 03.07.2016 г., копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между группой членов СНТ «Ольшанка», в том ФИО1, имеется спор по вопросам премирования членов СНТ «Ольшанка», решения общего собрания и заседания правления по которым состоялись в 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.01.2016 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СНТ «Ольшанка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Ольшанка» в части недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения (дело №2-539/2017).

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства (ст.61 ГПК РФ):

- истец является членом СНТ «Ольшанка»,

- председателем правления СНТ «Ольшанка» является ФИО5,

- на общем собрании членов СНТ «Ольшанка» от <дата> было принято решение: 1) выделить сумму в размере 60 000 руб. на вознаграждение членов СНТ ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, а также членов инициативной группы: ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 после сбора денежных средств с должников; 2) премировать членов Правления из суммы заложенной в счете 2014 года; 3) состав Правления в следующем составе: ФИО5 – представитель, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО2, бухгалтер – ФИО17, кассир – ФИО16; 4) состав ревизионной комиссии: ФИО18 – председатель комиссии, ФИО19, ФИО20; 5) наделить председателя СНТ «Ольшанка» ФИО5 полномочиями подписывать от лица СНТ «Ольшанка» акты согласования границ за земли общего пользования; 6) членские взносы оставить прежними – <данные изъяты>

- на заседании Правления СНТ «Ольшанка» от <дата> на основании принятого на общем собрании решения рассмотрен вопрос о размере премирования каждого определенного собранием члена СНТ: <данные изъяты>.С состоявшимися решениями истец не согласился, в связи с чем оспаривал решение общего собрания членов СНТ «Ольшанка» от <дата> в части включения в число премируемых не членов рабочей группы ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО20 по тем основаниям, что такое решение не принималось, протокол общего собрания в этой части сфальсифицировано.

По итогам рассмотрения дела по существу и с применением сроков исковой давности оснований для удовлетворения требований иска о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ольшанка» от 18.08.2015 г. суд не установил.

В обоснование настоящего судебного спора истец ФИО1 предоставил суду заявление от 15.07.2016 г. в адрес председателя ревизионной комиссии СНТ «Ольшанка» ФИО18( копия – председателю СНТ «Ольшанка» ФИО5), в котором просит предоставить копии документов, связанных с деятельностью СНТ "Ольшанка", для ознакомления: 1) Протокол общего собрания от 2013 г. о выборе мощности трансформатора по 15 кВт на каждый участок. 2) Протоколы заседаний и решений правления за 2015 г.: по распределению премиального фонда правления; по предложению рабочей группы об определении размера денежного вознаграждения ее членам и ФИО4 и распределении его на собрании рабочей группы; документов, подтверждающих получение премий из фонда правления; явочных листов ко всем собраниям, которые являются неотъемлемой частью протоколов (за 2013-2016гг.). В соответствии со ст. 25 п.1, 3.1, 3.5 Закона № - дать заключение о законности таких действий и дать указание ФИО5 о выдаче соответствующих документов. Дополнительно - представить заверенные копии: предписания Софринских северных сетей от 2015 г.; протокола заседания правления о распределении премий за 2015 г.; протоколов собрания от 25.05.2014г. об отчете ФИО1 по альтернативным вариантам реконструкции электросетей, по выбору трансформатора 250 кВт и утверждения суммы в 90 000 руб. на разработку нового проекта.

В заявлении указана цель обращения – «запрашиваемые документы необходимы для оценки правомочности принятых решений».

В случае непредставления документов содержится просьба дать мотивированный отказ.

Заявление принято представителями СНТ 16.07.2016 г.

Как пояснил истец, представленных ему на день рассмотрения судебного спора (запрошенных в заявлении) документов недостаточно для проверки всех обстоятельств, позволяющих ему оценить создавшуюся в СНТ «Ольшанка» ситуацию с премированием членов СНТ, в связи с чем он уточнил иск и просит иной объем этих документов, в том числе за период с 2014 г.

Согласно объяснений председателя СНТ «Ольшанка» и представленных суду письменных доказательств, после обращения истца с указанным заявлением от 15.07.2016 г. со стороны СНТ «Ольшанка» истцу был предложен порядок ознакомления с запрошенными документами, в том числе с ведомостями по получению премий за электричество по рабочей группе и членам правления, однако с этим порядком истец не согласился и заявил о предоставлении иных документов, все это оформлено протоколом №73 от 16.07.2016 г.

Такие действия истца не могут быть признаны добросовестными.

Истец ФИО1, заявляя о несогласии с действиями представителей СНТ «Ольшанка» по порядку ознакомления его с документами СНТ, не привел каких-либо объективных доводов, препятствующих ему своевременно ознакомиться с тем объемом документов, которые предоставлялись представителями СНТ, и при их недостаточности обратиться за судебной защитой своего права.

Из материалов дела следует, что члену СНТ «Ольшанка» ФИО6, который так же не согласен с премированием членов ССНТ «Ольшанка», в связи с чем обратился в СНТ с аналогичным заявлением о предоставлении документов по этому вопросу, все документы были предоставлены 02.07.2016 г., при этом ФИО6 взял на себя обязательство передать копии этих документов истцу ФИО1, о чем составлен представленный суду комиссионный акт.

Так же судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-539/2017, находящегося на рассмотрении суда с 21.11.2016 г.,. представителем СНТ «Ольшанка» были предоставлены суду и истцу запрошенные истцом по настоящему делу документы, в том числе протокол правления № от <дата>, на котором были разрешены вопросы премирования членов СНТ, расходные кассовые ордера о получении премий на основании этого протокола, в том числе ФИО4 (ФИО2 в указанном протоколе о премировании не указана), акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г. и др.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, на день итогового судебного заседания имеющиеся в СНТ «Ольшанка» копии документов, заявленных ФИО1 к истребованию по рассматриваемому гражданскому иску и указанных в его заявлении от <дата>, были истцом получены.

Как пояснила председатель СНТ «Ольшанка», в СНТ имеются 2 премиальных фонда – фонд правления и фонд премирования членов инициативной группы. Истец в заявлении просил документы за 2015 г. по премиям только из фонда правления, именно эти документы были предоставлены ему и в рамках рассмотрения предыдущего дела. Расходный ордер о получении премии из фонда правления гр. ФИО3 за 2105 г. не существует, поскольку ФИО3 не является членом правления и такая премия ей в 2015 г. не выплачивалась. Расходный ордер на имя ФИО21 предоставлен только в настоящем судебном заседании, поскольку премия была выплачена ей 26.06.2016 г., однако документы за 2016 г. истец в своем заявлении и в иске не просил.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд не находит оснований для возложения на СНТ «Ольшанка» обязанности предоставить документы, указанные в заявлении истца от 15.07.2016 г. и заявленные им по уточненному иску, поскольку эти требования ответчиком исполнены.

Требования о предоставлении истцу иных документов (расходных ордеров на получение премий ФИО2, ФИО3 за период 2014-2015 г.г.) судом отклоняются, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец ранее с заявлением о предоставлении ему этих документов в СНТ «Ольшанка» в порядке п.3 ст.23 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не обращался, в связи с чем оснований для возложения на СНТ "Ольшанка" обязанность по их предоставлению в судебном порядке не имеется.

При этом истец не лишен права на получение интересующей его информации о деятельности СНТ в объеме и способом, указанными в п. 3 ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, в связи с чем судом так же отклоняются.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком оплаченной истцом госпошлины при обращении в суд в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Ольшанка» об обязании предоставить документы, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.04.2017 г.

Судья