Решение № 2-160/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Матюшенко Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо –Служба в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года ФИО2 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с июля 2018 года он знаком с ФИО1 С декабря 2018 года с ФИО1 и ее дочерью от первого брака ФИО3 стали совместно проживать, вести совместное хозяйство.

В сентябре 2019 года стороны зарегистрировали брак в органах записи актов гражданского состояния.

Через некоторое время взаимоотношения с ФИО1 ухудшились, она стала испытывать к истцу личную неприязнь, провоцировать различные бытовые конфликты и скандалы.

В середине февраля 2020 года после беседы, состоявшейся между истцом и ФИО1, было принято решение прекратить совместное проживание и официально расторгнуть наши отношения.

С середины февраля 2020 года ФИО1, в связи с конфликтным бракоразводным процессом, стала обращаться в отделение МВД России по городу Армянску с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности по различным надуманным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение МВД России по городу Армянску с заявлением о совершении истцом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении ее малолетней дочери - ФИО3

Так как на момент описываемых ФИО1 событий истец проходил военную службу по контракту в пограничном управлении ФСБ России по <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ данное заявление из отдела МВД России по <адрес> поступило по подследственности в 535 военно-следственный отдел Следственного комитета РФ.

года ФИО1 обратилась в отделение МВД России по городу Армянску с заявлением о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении принадлежащего ей имущества.

года данное заявление из отдела МВД России по <адрес> поступило по подследственности в ВСО СК РФ.

По заявлениям ФИО1 ВСО СК РФ начал производство проверки сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

В связи с тем, что истец не обладает высшим юридическим образованием, а ФИО1 обвиняла его, из-за личной неприязни, в совершении надуманных преступлений, в том числе, в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, он вынужден был обратиться к адвокату филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Бурганову Александру Владимировичу за защитой своих законных прав и свобод.

Между истцом и адвокатом Бургановым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данного договора составила 50 000 рублей.

Кроме того, истец понес транспортные расходы, связанные с перелетом и проживанием адвоката, прибывшего к месту производства предварительной проверки из <адрес>. Стоимость транспортных расходов составила 15 726 рублей, стоимость гостиничных услуг составила 2 000 рублей.

Таким образом, истец понес материальные расходы на общую сумму 67 726 рублей.

и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 535 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО4 по заявлениям ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.

В связи с необоснованными заявлениями ФИО1, обвинявшей истца в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, и в связи с произведенными по этим заявлениям в отношении истца ВСО СК РФ проверками, истец испытал сильные нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, наступившие последствия, причиненный истцу моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму в размере 67 726 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда согласно определения Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым по подсудности.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями истца согласилась. Указала, что обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца в интересах несовершеннолетней дочери. О том, что по ее заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ей не было известно.

В судебное заседание представитель третьего лица - Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Республики Крым не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковые требования.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснение ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя 535 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении бывшим военнослужащим Службы в городе Джанкое Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщиком запаса ФИО2 преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 132 УКРФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УКРФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (том 1 л.д.4-10).

Постановлением старшего следователя 535 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении бывшим военнослужащим Службы в городе Джанкое Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщиком запаса ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УКРФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (том 1 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бургановым Александром Владимировичем и Глазуновым Виктором Анатольевичем заключен договор № поручения на оказание юридической помощи – защиту интересов ФИО2 в рамках проверки сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО2 и согласно квитанции серии от ДД.ММ.ГГГГ доверитель произвел оплату услуг адвоката Бурганова А.В. в сумме 5 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 45000 рублей (том 1 л.д. 14-15,17,18).

Из предоставленного акта выполненных работ в рамках выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Бургановым Александром Владимировичем и Глазуновым Виктором Анатольевичем, выполнена работа: выезд адвоката Бурганова А.В. из <адрес> в <адрес> Республики Крым для осуществления защиты интересов ФИО2 по материалам проверки сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведена консультация, сделан анализ документов, выработана и согласована правовая позиция, осуществлен выезд адвоката Бурганова А.В. в <адрес> Республики Крым для участия с ФИО2 в процессуальных действиях в рамках проведения проверки сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 16).

Согласно маршрутной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурганова А.В. рейс Омск-Москва, Москва – Симферополь, осуществлена оплата в сумме 7863 рублей, согласно маршрутной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурганова А.В., рейс Симферополь – Москва, Москва – Омск, оплата в сумме 7863 рублей, за проживание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата в размере 2000 рублей (том 1 л.д.19-23).

Также, из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием адвоката Бурганова А.В. (том 2 л.д.23-36).

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ч.1 ст 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, действия ответчика, обратившегося с заявлением о привлечении к уголовной ответственности были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка, которые он посчитал нарушенными.

Данные, подтверждающие злоупотребление ФИО1 правом на обращение в правоохранительные органы, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить ФИО2 вред, отсутствуют. При этом, суд также учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках гражданского судопроизводства оценке не подлежит, поскольку для обжалования указанных постановления предусмотрен иной судебный порядок.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, суд исходит из того, что согласно общим правилам главы 59 ГПК РФ возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями, за исключением случаев, установленным самим Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом необходимо наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Однако, доказательств неправомерности действий ФИО1 в отношении ФИО2 не представлено. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а из материалов дела не представляется возможным установить какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении материального и морального вреда истцу, не установлены и материалами дела не подтверждены, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55,56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко