Решение № 2-4371/2017 2-4371/2017~М-4566/2017 М-4566/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4371/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) - ФИО1

представителя ответчика (по доверенности) – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Ким ФИО8-Гуковны к Акутовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3-Г. денежные средства в размере 600 000,00 рублей. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно. Предметом расписки являлись взятые ФИО4 на себя обязательства по возврату ФИО3-Г. денежных средств, поэтапно, а именно: 200 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года; 200 000,00 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ года, оставшиеся 200 000,00 рублей – по требованию. Однако до настоящего времени, несмотря на требование истца, сумма займа не возвращена. В досудебном порядке урегулирования конфликта, она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последняя отказывалась от исполнения ранее взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО3-Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал и суду показал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг денежные средства в размере 600 000,00 рублей, которые ответчик обязалась возвращать поэтапно, а именно: 200 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года; 200 000,00 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ года, оставшиеся 200 000,00 рублей – по требованию. Однако, в установленные сроки денежные средства возвращены не были ввиду имеющихся материальных затруднений у ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено нормами ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа может быть расписка заемщика, удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что по договору займа стороны совершили реальные действия: заимодавец передал заемщику оговоренную денежную сумму 600 000,00 рублей с условием, что ФИО4 обязуется возвратить ФИО3-Г. денежные средства поэтапно, а именно: 200 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года; 200 000,00 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ года, оставшиеся 200 000,00 рублей – по требованию. Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ, - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО3-Г. сумму 600 000,00 рублей с условием возврата указанного займа поэтапно, подтверждается распиской ФИО4, которая ею подписана и не отрицается самой ответчицей и подтверждена в судебном заседании ее представителем.

Изменений в договор займа, в т.ч. и в части продления срока возврата, не вносилось по соглашению сторон. Доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке и отсутствии долга, или доказательств, подтверждающих безденежность данной сделки, ответчиком не представлено. Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком суд не располагает.

Условия заключенного договора займа сторонами не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истцом, ответчик не представил, с самостоятельными требованиями, в т.ч. о безденежности указанного договора, уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и другого ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика с указанием предмета договора, суммы займа, срока и порядка возврата займа, который является заключенным и действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон на возникновение данных правоотношений, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Доказательством займа является расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и суд считает доказанным факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей и получения ответчиком займа в данном размере.

С заключением договора стороны приняли на себя исполнение вытекающих из договора обязательств. Займодавец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передав оговоренную договором сумму займа заемщику. Однако, заемщик со своей стороны уклонился от исполнения возложенных на него договором обязательств по возврату суммы займа в определенный срок займодавцу.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленной расписки и действительности заключенного договора займа, поскольку ответчиком не оспорен сам факт получения займа и условия договора, в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенный договор, не представлены судебные акты- приговор или решение суда, которыми бы действия истца, понудившего к составлению расписки о получении в займа в сумм 600 000,00 рублей под влиянием физических или психических угроз или насилия были признаны виновными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно условий договора займа ФИО4 обязалась вернуть лично полученную в заем сумму поэтапно, а именно: 200 000,00 рублей до ФИО14 года; 200 000,00 рублей – в ФИО15 года, оставшиеся 200 000,00 рублей – по требованию, что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена ответственность и к нему должны быть обращены требования об исполнении обязательств по сделке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с предъявлением иска в суд о взыскании долга по договору займа в связи с уклонением ответчика от добровольного погашения долга, по мнению суда, являются подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. К исковому заявлению приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 рублей, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким ФИО10 к Акутовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акутовой ФИО13 в пользу Ким ФИО12 долг по договору займа в размере 600 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200,00 рублей, а всего взыскать 609 200,00 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.В. Веснина