Решение № 2А-1136/2020 2А-1136/2020~М-975/2020 М-975/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1136/2020

№ 91RS0008-01-2020-001852-56

2а-1136/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 28 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6, отделу судебных пристав по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО7,

установил:

3 июля 2020 года ФИО5 обратилась в суд с административным иском, требования которого поддержала в судебном заседании, указывает, что на принудительном исполнении у пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство, возбужденное 06.06.2017, по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере 634 262,08 руб. Ссылаясь на то, что приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа в период с 20.12.2019 по 17.06.2020, административный истец просит признать такое бездействие незаконным. Пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП находится также исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 алиментов на несовершеннолетнего ребенка, но считает, что действия другого пристава-исполнителя, направленные на исполнение другого судебного акта не могут быть основанием для непринятия мер исполнения по спорному исполнительному производству.

Пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у нее находилось исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 2-68/36/2017 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере 634 262,08 руб., нею все необходимые меры для исполнения решения суда были выполнены, запросы направлены, имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание не установлено.

Представитель административных ответчиков ОСП и УФССП по РК ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что уклонение пристава-исполнителя ФИО6 от принудительного исполнения исполнительного листа № № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере 634 262,08 руб. не установлено, обстоятельства того, что было выявлено имущество должника, а пристав не приняла мер принудительного исполнения решения суда, отсутствуют, все приставы-исполнители, в чьем производстве находилось производство, с периодичностью в полгода предпринимают меры по истребованию новых сведений о нахождении имущества в собственности должника. Было установлено, что у ФИО8 на праве собственности имеется жилой дом, но в силу закона обратить на него взыскание невозможно, поэтому на дом наложен арест; имущество должника, обнаруженное в доме, описано, но добровольно им продано, денежные средства переданы взыскателю. Признает, что ОСП велись два исполнительных производства в отношении ФИО8 и ФИО5 – о взыскании алиментов и взыскании неустойки по алиментам, при этом, оба исполнительных листа направлены по месту работы должника ИП ФИО2, но исходя из максимального размера удержаний из заработной платы на погашение долга по алиментам и текущие платежи 70%, исполнительный лист о взыскании неустойки будет исполняться после погашения задолженности по исполнительному листу о взыскании алиментов. При этом, информация, истребованная о должнике одним приставом-исполнителем, передается в письменном виде другому для приобщения к исполнительному производству, поэтому оснований для повторений запросов в отношении одного и того же должника ОСП не видит. Также пояснила, что в настоящее время принято решение о передаче исполнительного производства о взыскании неустойки по алиментам для объединения с исполнительным производством о взыскании алиментов одному судебному приставу-исполнителю ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством вручения судебной повестки участковым уполномоченным полиции. Согласно объяснениям, отобранным участковым у ФИО2, проживающей в доме по месту жительства ФИО8, последний находится на заработках в Санкт-Петербурге, возможная дата возвращения сентябрь 2020 года. Суд признал эти обстоятельства надлежащим уведомлением заинтересованного лица о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд обращает внимание на то, что срок, установленный законом об исполнительном производстве, в течение которого необходимо исполнить решение суда, не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия пристава-исполнителя с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов-исполнителей по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 634 262,08 руб. (копия исполнительного производства приобщена к административному делу самостоятельным материалом).

Усматривается, что в спорный период с 20.12.2019 по 17.06.2020 приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, ФИО4 (уволен), ФИО6 проверялось имущественное положение должника, направлялись запросы в банковские учреждения, пенсионные и налоговые органы, в материалы исполнительного производство приобщались копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов, имеющих отношение к должнику, в частности, о временном ограничении на выезд из РФ от 26.12.2019, акт от 24.03.2020 об отсутствии имущества, подлежащего описи. На запросы о наличии имущества, счетов в банках были получены ответы, не позволяющие судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения.

При этом, представитель административных ответчиков пояснила, что выход по месту жительства должников и личное общение с ними ввиду введения ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, было ограничено.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд не установил обстоятельств, при которых пристав-исполнитель в спорный период, имея сведения об имуществе должника, на которое возможно наложить арест и реализовать, уклонился бы от выполнения такого исполнительного действия. Административный истец таких обстоятельств также не заявляет.

Понуждение к трудоустройству должника на более высокооплачиваемую работу или к постановке на учет в Центр занятости, не является мерой принудительного исполнения и применено приставом-исполнителем быть не может.

Довод административного истца о невозможности использования в отношении должника информации, полученной в рамках другого исполнительного производства, несостоятелен.

Также судом не принимается во внимание пояснения административного истца о возможности окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника. Суд считает, что такое решение пристава-исполнителя не будет отвечать интересам взыскателя, кроме того, должник имеет официальную работу, следовательно, оснований для возвращения исполнительного документа нет.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление ее прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В связи с изложенным судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительный лист № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере 634 262,08 руб., поскольку на нее необходимо будет возлагать обязанность по восстановлению прав истца.

Административный истец заявила, что предметом спора является бездействие, допущенное приставом-исполнителем, в чьем производстве был исполнительный лист в период с 20.12.2019 по 17.06.2020, исковых требований к ФИО3 она не имеет, о восстановлении нарушенных прав путем возложения каких-либо обязанностей на ФИО3 не заявляет, поэтому оснований для привлечения к участию в деле нового ответчика не находит.

Представитель ОСП и УФССП с мнением административного истца согласилась, уточнила, что ФИО3 находится в отпуске, участвовать в судебном заседании возможности не имеет.

Судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика пристава-исполнителя ФИО3, поскольку ее действия (бездействие) не являются предметом спора, на нее возможным решением суда об удовлетворении иска не может быть возложено каких-либо обязанностей, поскольку способ восстановления права административным истцом не заявлен, кроме того, ФИО3 находится в отпуске, а участие в деле принимает представитель ОСП и УФССП, как органа, ответственного за действия приставов-исполнителей.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводам о том, что в рассмотренном случае бездействие ответчика судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтверждено, а отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, поэтому в удовлетворении административного иска суд ФИО5 отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6, отделу судебных пристав по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2020.