Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017(2-9350/2016;)~М-10425/2016 2-9350/2016 М-10425/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело №2-1347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 ноября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66789руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов по составлению отчета об оценки ущерба в размере 6000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2204руб., указывая на вину ответчика в протечке от ДД.ММ.ГГГГг.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и установившей, что причиной протечки в квартиру истца от ДД.ММ.ГГГГг. с высокой степенью вероятности, является дефект трубопровода стояка отопления в помещении кухни квартиры ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «ЖКС №1 Невского района»; ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца указал, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 оставил рассмотрение исковых требований истца на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей истцу ФИО1 квартире <адрес> произошла протечка в результате дефекта трубопровода стояка отопления в вышерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводов которой, причиной протечки в квартиру истца от ДД.ММ.ГГГГг. с высокой степенью вероятности является дефект трубопровода стояка отопления в помещении кухни квартиры№<адрес> (л.д. 130-152), Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной судом на его составление экспертной организацией, мотивировано, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

К представленному истцом акту ООО «ЖКС №1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГг. суд относится критически, т.к. указанные в нем сведения не подтверждаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. Представленные истцом акты ООО «ЖКС №1 Невского района» о протечках от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, т.к. истцом не представлены доказательства выполнения истцом ремонта квартиры после протечки от ДД.ММ.ГГГГг. Из названных актов следует, максимальные повреждения квартире истца причинены в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, при расчете ущерба учтены повреждения квартиры истца в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование размера ущерба от протечки, истцом представлен суду отчет № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 66780руб. Данное экспертное заключение неубедительно для суда, т.к. оценка ущерба произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и в заключении не указана дата протечки, расчет ущерба от которой выполнен экспертом.

Согласно заключения повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ЭПЦ «КУАТТРО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на январь 2016г., составляет 22728руб. (л.д. 194-207). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной судом на его составление экспертной организацией, мотивировано, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Выводы выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 34271руб. (л.д. 141) для суда неубедительны, т.к. не все юридически значимые обстоятельства экспертом были учтены при проведении экспертизы, что подтверждается заключением повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ЭПЦ «КУАТТРО».

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее по тексту- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ч.1 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя предоставления доказательств отсутствии вины в причинении вреда несет ответчик на основании ст.1064 ч.2 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком, как управляющей домом организацией, не представлены доказательства отсутствия вины в протечке и надлежащей эксплуатации системы отопления, входящей в состав общедомового имущества, что повлекло протечку в квартиру истца.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика в силу ст.1064 ГК РФ и ст.401 ч.1 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного и учитывая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленную заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22728руб., суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба от протечки в размере 22728руб.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба от протечки – составление отчета № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 6000руб., что подтверждается договором на оказание услуг между истцом и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по оплате данного договора (л.д. 30. 31), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Согласно ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца размер штрафа равен: (22728+6000+10000) :2=19364руб.

Признавая размер штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ, суд считает необходимым его уменьшить до суммы 10000руб.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на 39,47%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2204х0,3947+300=1169руб. 92коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Невского района» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате протечки, в размере 22728руб., убытки в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 10000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1169руб. 92коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.