Решение № 2-6012/2017 2-6012/2017~М-5459/2017 М-5459/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6012/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.05.2017 он заключил с ответчиком договор страхования сотового телефона Самсунг Гелакси С 8, страховым риском указана - кража.

16.07.2017, в период действия договора страхования неизвестным лицом указанный сотовый телефон был похищен из бардачка его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18.07.2017 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано. Причиной отказа в выплате послужило то, что страховой случай (кража телефона из салона автомобиля) произошел вне адреса (обозначенной территории), указанной в полисе.

Считает, что отказ не обоснован. Территория страхования в полисе указана «по месту нахождения выгодоприобретателя на территории РФ и иностранных государств». При буквальном толковании следует, что территорией страхования является территория РФ.

В момент кражи застрахованный телефон находился в бардачке его автомобиля, он же находился неподалеку. Соответственно, страховой случай произошел на территории страхового покрытия.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, согласно которому имущество застраховано в строго определенном месте, является противоречащим нормам гражданского законодательства, регулирующего имущественное страхование, поскольку хищение носит вероятный характер, страхование имущества в пределах своих рук является бессмысленным для страхователя.

Договором страхования была установлена безусловная франшиза 10 % от страховой суммы. Страховая сумма определена 54 990 руб. Соответственно, размер выплаты, не подлежащей возмещению, составляет 5499 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49 491 руб., неустойку за просрочку выплата в размере страховой премии по договору – 3 499 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 31 495 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель истца пояснила, что истец подъехал к своему дому на автомобиле. Автомобиль поставил на сигнализацию. Телефон был в барсетке в бардачке автомобиля. Когда вернулся, то обнаружил, что дверь автомобиля была открыта, а барсетка исчезла из бардачка. В бардачке также были ключи от квартиры и кошелек. Кто-то отключил штатную сигнализацию.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, по доверенности, не явилась, извещались судом надлежащим образом, направила письменный отзыв, указав, что автомобиль был похищен из закрытой емкости транспортного средства – бардачка, что является исключением из Правил страхования и основанием для отказа в страховой выплате. Считали, что требования заявлены необоснованно, неустойка не может превышать размер страховой премии, которая составляет 4 349 руб., которая подлежит уменьшению вместе со штрафом в случае удовлетворения исковых требований.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом из представленных письменных доказательств установлено, что 29.05.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом серии 1201 № F0762905170002.

Согласно страховому полису, объектом страхования является сотовый телефон Самсунг Гелакси С 8. В страховом полисе определены: территория страхования – территория Российской Федерации и иностранных государств; страховые риски, в том числе: - кража (п.3.3.4); период страхования с 30.05.2017 по 29.05.2018; страховая сумма - 54 990 руб., страховая премия - 3 499 руб.

Таким образом, между сторонами 29.05.2017 был заключен договор добровольного страхования сотового телефона Самсунг Гелакси С 8 на случай наступления страхового случая, в том числе: - кражи, при котором страховщик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 54 990 руб., а страхователь обязался оплатить страховую премию в размере 3 499 руб. Договором страхования была установлена безусловная франшиза 10 % от страховой суммы.

Из материалов дела, материалов уголовного дела, следует, что 16.07.2017 в ..., по адресу: г. Ангарск, 94 квартал, из бардачка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, был похищен неизвестными лицами сотовый телефон Самсунг Гелакси С 8, принадлежащий истцу. Факт приобретения сотового телефона истцом подтверждается кассовым чеком от 29.05.2017.

ФИО1 16.07.2017 обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по ..., указав, что 16.07.2017 в период с 11.00 до 12.00 по адресу: ... из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было похищено его имущество, а именно барсетка, в которой находились: технический паспорт на автомобиль, пять ключей на связке, сотовый телефон Самсунг Гелакси С 8 с зарядником. Ущерб составил 58 000 руб., просил привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности.

На основании заявления ФИО1 и материалов проверки ** в СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения неизвестным лицом 16.07.2017 имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 58 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В постановлении указано, что имущество было похищено из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: ..., путем свободного доступа. Производство по уголовному делу не окончено.

Постановлением от 16.07.2017 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

18.07.2017 ФИО1 в связи с кражей телефона обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. В письме от 24.07.2017 в обоснование причин отказа, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» указало, что сотовый телефон был украден из салона автомобиля в период отсутствия страхователя. Страховое событие произошло вне территории страхования, указанной в страховом полисе.

На претензию от 23.08.2017, ответчиком также дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 3.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 ( с изм. на 03.03.2017), утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204, страховым случаем признается гибель (утрата)… мобильной техники и электроники, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующий страховых рисков или их сочетаний.

Согласно п. 3.3.4 Правил страхования № 219 под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированными компетентными органами в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), за исключением случаев, когда указанное событие произошло по причине:

б) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.).

Основанием отказа в выплате страхового возмещение указано, что страховой случай произошел вне территории страхования. Между тем, в страховом полисе, выданном истцу, территория страхования указана Российская Федерации.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса потерпевшего, акта осмотра места происшествия, следует, что 16.07.2017 в ..., по адресу: ..., из бардачка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, был похищен неизвестными лицами сотовый телефон Самсунг Гелакси С 8, принадлежащий истцу. Факт приобретения сотового телефона истцом подтверждается кассовым чеком от 29.05.2017.

Следовательно, страховой случай произошел в пределах территории страхования – на территории Российской Федерации, в связи с чем, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по данному основанию является незаконным.

Договором страхования была установлена безусловная франшиза 10 % от страховой суммы. Страховая сумма определена 54 990 руб. Соответственно, размер выплаты, не подлежащей возмещению, составляет 5499 руб.

Кража застрахованного сотового телефона подтверждается материалами уголовного дела, ответчиком не оспаривается. Также из пояснений истца, протокола допроса потерпевшего от 16.07.2017, протокола осмотра места происшествия от 16.07.2017 усматривается, что застрахованный сотовый телефон был тайно похищен неизвестными лицами в ... из бардачка автомобиля истца, чем истцу был причинен значительный ущерб.

Факт наступления вреда установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, причиной вреда послужило хищение, которое является той опасностью, от которой застраховано имущество.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за минусом франшизы в размере 49 491 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что к отношениям возникшим между сторонами подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 28 вышеназванного Закона «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку исходя из размера страховой премии 3 499 руб. : 3499 х 3% х 50 дней просрочки ( с 24.07.2017 по 12.09.2017) = 5248,43 руб. Неустойку просит взыскать в размере страховой премии 3 499 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, не произведена, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является завышенным. Сумму в размере 2000 руб. суд полагает отвечающей характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, а также тому обстоятельству, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 495 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком вследствие невыплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27495 рублей, исходя из расчета (49 491 +2000) *50%, в остальной части следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 674,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 491 руб., неустойку в размере 3 499 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27495 руб., всего взыскать 84 485 руб. Во взыскании штрафа в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2 674,55 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.11. 2017.

Судья Э.А.Куркутова