Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Ефимовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договора купли-продажи ценной бумаги, договора хранения, применении последствий недействительной сделки путем взыскания по договору денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора №В купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения от 05.04.2018г. №Х, с приложенным к нему актом приема-передачи, о применении последствий недействительной сделки путем взыскания вексельной суммы по векселю серии № от 05.04.2018г. в размере 1 025 205, 48 рублей, неустойки в размере 141 997 рублей 48 копеек, взыскании штрафа в размере 512 602, 74 рублей, компенсации морального вреда за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 05.04.2018г. она пришла в операционный офис ПАО «АТБ» банка № по адресу: <адрес>, чтобы открыть вклад. К ней подошла сотрудница Банка пригласила на беседу, в ходе которой предложила заключить с ней договор на покупку какого-то векселя, обещая высокую доходность и убеждая в безопасности данной операции, подтвердив также, что покупка векселя является застрахованной операцией аналогично с банковским вкладом. Она согласилась подписать договор купли - продажи простого векселя под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что это договор банковского вклада и он застрахован. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен договор купли - продажи простого векселя №, согласно которому Банк принял на себя обязательство передать ей простой вексель ООО «ФТК» (векселедателя) серии ФТК №, стоимостью 1 025 205,48 руб., с датой составления ДД.ММ.ГГГГ вексельной суммой 1025205, 48 руб. В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В это же время, так и не передав ей вексель сотрудница банка предложила ей подписать еще акт приема - передачи векселя и договор хранения векселя. Ее экземпляр договора купли-продажи и сам Вексель ей не передавался и не мог быть передан поскольку договор купли - продажи подписан в <адрес>, а договор хранения и акт приема - передачи векселя в <адрес> в этот же день. Таким образом, вексель не был передан ей, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли - продажи. Поскольку предварительно оплаченный вексель ей передан не был, у нее возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». Поскольку ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» является организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, заключенный с ней договор безвозмездного хранения векселя является мнимой сделкой. Она неоднократно обращалась в Банк с требованием о возврате денежных средств в сумме 1000000 рублей в течение 10 дней, которая оставлена банком без удовлетворения.

Далее указывает, что при заключении оспариваемого договора Банком до нее не была доведена информация о том, что ею приобретается вексель, намерений на приобретение векселя у нее как истца не имелось. Банк не сообщил ей о том, что она приобретает вексель иного юридического лица, а не этого банка и не ознакомил ее с приобретаемой ценной бумагой, так как он у них на этот момент отсутствовал. Банк скрыл от нее и не сообщил о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ она приобретает несуществующий вексель, данный Вексель не существовал и его изготовят и выпустят позже. Она не обладала специальными познаниями и не могла оценить риски в полном объеме, полагая, что подписывая документы делает некий «вклад на счет в банке». Таким образом, сделка совершена под влиянием обмана, намерения у нее приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку она обратилась с целью оформить банковский вклад. Кроме того, фактически вексель ей не передавался и с содержанием векселя она не была ознакомлена, приобретение векселя осуществлялось только на основании документов. Поскольку вексель ею фактически не приобретался, он ей фактически не передавался, акт приема передачи векселя от нее истца ответчику в рамках заключенного договора хранения векселя не соответствует действительности. Получив копию векселя она обнаружила, что заполнение приобретенного векселя не соответствует общепринятой практике, в том числе стандартам, разработанным Ассоциацией Участников вексельного рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей», Стандарту передачи векселей). В графе «векселедатель» указана фамилия и инициалы физического лица, подпись и печать ООО «ФТК». Без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий.

Доводы представителей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которые они ей устно высказали при ее обращении в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Они, в частности пояснили, что она перед совершением сделки была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем была подписана соответствующая декларация о рисках. В соответствии с данной декларацией она была уведомлена, и что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что все обязанности, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «Финансово - торговая компания», о котором она впервые услышала от работников банка в этот день. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли - продажи векселя между ними составлен и подписан акт приема - передачи векселя, заключен договор хранения векселя, местом составления которого указан <адрес>, поскольку вексель как ценная бумага фактически хранился в <адрес> в хранилище Банка, хотя не понятно как она одновременно могла в этот же день заключать договор купли продажи в <адрес> и договор хранения и акт передачи на хранение в <адрес>, куда она вообще не выезжала и физически не могла бы одновременно заключать договора и в <адрес> и в <адрес>.

Впоследствии ей стало известно, что между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, возможность проверить легитимность предъявленного векселя и векселедержателя отсутствует. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в день их выпуска.

Как далее указывает истец, по информации, опубликованной Центральным банком России, в начале 2018 года регулятор обнаружил организованную продажу населению векселей ООО «ФТК». По состоянию на апрель 2018 года задолженность ООО «ФТК» по векселям составила 4 миллиарда рублей. При этом ООО «ФТК» обладало всеми признаками неплатежеспособности, не имя денежных поступлений, компания могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей. Образовалась классическая финансовая пирамида, которой фактически управлял «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Банк заведомо знал, что продажа векселей ООО «ФТК» направлена на причинение вреда их покупателям, в том числе и истцу и является основанием для взыскания в его пользу причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Истец полагает, что ответчик не предоставил ему достоверную информацию о товаре (векселе), а также о последствиях заключенной сделки, таким образом, банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с размещением денежных средств под проценты на банковские вклады с целью получения дохода, о чем не было ей разъяснено в полном объеме.

Полагает, что имеются все основания для взыскания денежных средств именно с ПАО «АТБ», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от нее в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для нее правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя и договора хранения векселя недействительными ПАО «АТБ» при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованием о возврате денежных средств.

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению ей информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по ее продаже.

Таким образом, считает имеются все основания для признания недействительным договора купли-продажи простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу оплату по договору купли- продажи простого векселя; признать недействительным договор хранения векселя серии ФТК № № от 05.04. 2018 г., заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Срок оплаты по векселю: по предъявлению, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ «07» июля 2018 года она обратилась в банк с требованием об оплате векселя № (через домицилиата - ПАО «АТБ»), однако он мне в этом в устной форме отказал, мотивируя отказ отсутствием средств и невозможностью совершения платежа по векселю. До настоящего времени за вексель № оплаченные ею средства не возвращены.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату ей вексельной суммы, в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» Банк должен выплатить ему неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2019г., т. е. на 277 дней в сумме 141 997,19 руб.( 1025250,48 х0,5%х277дн.). Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причиненный ей как потребителю в размере 100 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не исполненного добровольно обязательства в сумме 512625,24 руб.(1025250,48 : 50%) предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», на которую возложены обязанности временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.07.2019г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела без его участия и не сообщил о причинах неявки.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №В простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 1 025 205 рублей 48 копеек. Договор купли-продажи векселя полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договора и обязанностей сторон. Истец выразил согласие с условия договора, договор был подписан добровольно и без разногласий.

Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, в п. 2.5 Договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью договора. Истец был ознакомлен и согласен рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом №177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2. Декларации).

Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), <адрес>, стр.1, не возлагает на Банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя) – ООО «ФТК», предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

При заключении договора купли-продажи истцу были предложены иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе, услуги по привлечению банком денежных средств во вклад, инвестиционное страхование жизни. Однако истец сам избрал более рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств.

По мнению ответчика, в поведении истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота, Истец должен был до заключения договора удостовериться относительно прав и обязанностей сторон, предмета договора и оценить возможные риски.

Как далее указал представитель Азиатско-Тихоокеанского банка, на момент подписания Истцом договора купли-продажи указанного выше простого векселя Банком России не было установлено никаких ограничений на реализацию векселей, в том числе ООО «Финансово-торговая компания».

Заключение договора купли-продажи простого векселя не является банковской услугой, а заявления истца о злоупотреблении доверием являются голословными, поскольку ответчик исполнял и продолжает исполнять все свои обязательства перед клиентами. Кроме того, никакой информацией о неплатежеспособности в отношении ООО «ФТК» Банку на момент продажи не было известно.

Действие договора купли-продажи простых векселей прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств, а именно со стороны Истца оплатой векселя, со стороны Ответчика фактической передачей имущественных прав по векселю в пользу приобретателя (Истца), что подтверждается подписанным между сторонами договора актом приема-передачи. При этом обязательство векселедателя - ООО «ФТК» уплатить по векселю вексельную сумму сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора купли-продажи и законный векселедержатель вправе реализовать свои права, вытекающие из владения ордерной ценной бумагой - векселем, в порядке, установленном действующим законодательством и в сроки определяемые в такой ценной бумаге.

Заключение впоследствии с Азиатско-Тихоокеанским банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселемДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор хранения №Х, согласно которому простой вексель: серия ФТК №, составленный векселедателем ООО «Финансово-торговая компания», на вексельную сумму 1 025 205, 48 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан Ответчику на хранение со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком актом приема-передачи.

В связи с истечением срока хранения договора хранения является оконченным, ответчиком по данному договору все принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Договор хранения исполнен сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, истцом не представлено. Предмет хранения получен истцом у ответчика. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения (п.3.2.1 договора хранения), что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью-векселем. Таким правом истец воспользовался, оригинал векселя находится у истца на руках.

В соответствии п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексели согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимым вещам.

По мнению представителя ответчика, заключение между Банком и Истцом Договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым Банком. Заключенный договор являлся прямо поименованным Договором купли-продажи простых векселей, в котором Банк выступал в качестве Продавца, а Истец в качестве Покупателя, при этом Предмет договора не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя. При этом действующим законодательством не предусматривается для выпуска или последующей продажи векселей получение каких-либо специальных разрешений (лицензий). Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). По условиям Договора купли-продажи Банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому Истцом векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем было прямо указано в прилагаемой к Договору Декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью, и с которой истец был ознакомлен.

Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценностью. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение.

Обращают внимание, что истец с заявлением на погашение векселя к ответчику не обращался. Таким образом, не реализуя своего права векселедержателя истец стремится признать договор купли-продажи простых векселей недействительным. Истцом не представлены доказательства удостоверения отказа векселедателя в акцепте или в платеже.

Истец не считал себя введенным в заблуждение, не считал себя обманутым и был удовлетворен объемом представленной Банком информацией и не сомневался в надежности совершаемых им вложений в ценные бумаги - вексели. Был удовлетворен получаемой от владения ценными бумагами доходностью. Был осведомлен о способе реализации своих прав векселедержателя и стремился их реализовать.

Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между истцом и ответчиком договора хранения приобретенной ценной бумаги.

Согласно приведенному выше пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Формат сделки, при которой после Договора купли-продажи вексель передавался на хранение в Банк по Договору хранения отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов).

В связи с этим Банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для Клиентов подачи соответствующих Заявлений на погашение векселей, а Банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и Актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО «ФТК». При этом, используя региональную сеть отделений и филиалов Банк имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в Москву и получать причитающийся им платеж по векселю. Данная процедура отвечала интересам все участников правоотношений и Клиенты полностью были согласны с её условиями о чем свидетельствуют подписанные документы.

Поведение истца после заключения Договора купли-продажи простых векселей, а также в ходе переговоров, предшествующих заключению Договора купли-продажи, давало Банку достаточные основания полагаться на действительность сделки. Истец был вправе потребовать разъяснения возникших у него вопросов, выразить несогласие с какими-либо условиями Договора путем проставления отметок, замечаний на договорной документации, обратиться в Банк с соответствующей претензией о разъяснении условий и внесении изменений в проект договора.

Кроме того, истец имел право вообще не заключать Договор купли-продажи векселя. Вместе с тем, действия, свидетельствующие о заблуждении или несогласии Истца с содержанием и условиями сделки, Истцом совершены не были ни при заключении договора, ни после его заключения, что подтверждает полное согласие Истца со всеми действия продавца по исполнению договора. Таким образом, между Банком и Истцом сложились договорные отношения, которые на протяжении длительного периода времени не вызывали у Истца сомнений.

Как далее обосновал свои возражения представитель ответчика, в соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) возникающие из договоров купли-продажи на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг или приобретение таких бумаг самостоятельно с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Истец, требуя признания договора купли-продажи недействительными не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги - векселя. Таким образом, требуя взыскания с Банка денежных средств, истец сохраняет за собой права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя. Данное обстоятельство может свидетельствовать о намерении истца извлечь двойную выгоду, что может рассматриваться как факт злоупотребления правом.

Указывает, что взыскание морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как не могут быть заявлены в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Помимо этого, представитель Азиатско-Тихоокеанского банка заявил о необходимости применения к требованиям ФИО2 установленного ст. ст. 179, 182 ГК РФ годичного срока исковой давности для признания сделки оспоримой, поскольку о нарушении своего права она, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения его условий. Исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока на оспаривание сделки.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщили о причинах неявки, не представили отзыв на иск.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» будучи извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили возражения на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от 05.04.2018г. в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 107023, г, Москва, <адрес>, стр. 5).

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения №1 к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя Заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку Заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение. Возражений со стороны Заявителя о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Заявитель подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача Заявителем подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. Заключение Заявителем с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией Заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Заявитель в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

Далее указывает, что банк не отвечает за платеж по векселю, в передаточной надписи векселя, выполненной банком 05.04.2019г совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательства по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Кроме того, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли векселя заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпываю информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что Банком заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Также отмечает, что необходимо отметить, что относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил заявителю при заключении договора, относительно них заявитель не заблуждался. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана. Считает, что заявитель, подав иск о признании недействительным договора купли-продажи и договора хранения простого векселя действовал недобросовестно. Также предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, в данном случае в векселе местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Заявителем простой вексель предъявлен к оплате ненадлежащим образом, не в месте платежа, указанном в простом векселе, соответственно не соблюдены требования законодательства о предъявлении векселя к платежу. Кроме того указывают, что вложение денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли не могло носить личный, бытовой характер. Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда и процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) в лице начальника Операционного офиса № ФИО8, передал в собственность ФИО2 (покупатель) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель – ООО «ФТК» («Финансово-торговая компания»), вексельная сумма 1 025 205 рублей 48 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за покупную цену в 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Неотъемлемой частью договора является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой продавец обязуется ознакомить покупателя, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать (пункт 2.5 договора купли-продажи простых векселей).

Согласно акта приема – передачи, являющимся приложением к договору, Азиатско-Тихоокеанский Банк передал истцу спорный вексель ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла полную стоимость векселя в рублях в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В и подписания акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», именуемый хранитель, в лице начальника Операционного офиса № ФИО8 и ФИО2 (поклажедатель) заключили договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение состоявшейся передачи сторонами составлен акт к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом местом совершения как договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, так и акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, указан <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что она неоднократно обращалась в Операционный офис Азиатско-Тихоокеанского банка в <адрес> с заявлением об оплате данного векселя, однако в осуществлении выплаты по векселю банком ему было отказано со ссылкой на отсутствие платежа по векселю со стороны векселедателя – ООО «ФТК».

Данное обстоятельство подтверждено письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по этому векселю и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора хранения и выдаче векселя.

Доводы истца о совершении указанной сделки – договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения под влиянием обмана нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в статье 6 установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (часть 1). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2).

В силу части 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 75 Положения «О простом и переводном векселе» утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (ниже по тексту «Положение о простом и переводном векселе»), предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней; векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (пункты 77-78 «Положение о простом и переводном векселе»).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 11 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 ст. 146, пункт 3 ст. 389 Кодекса).

Статьей 15 Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341 предусмотрено, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Он может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

Возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

С учетом приведенных выше положений закона, заключая договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, а затем, совершая в рамках этого договора индоссамент на ценной бумаге в пользу ФИО2 с указанием «без оборота на меня», Азиатско-Тихоокеанский банк передал истцу право требования по векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ к векселедателю - ООО «ФТК» с номиналом векселя в 1 025 205 рублей 48 копейка, ограничив тем самым свою ответственность перед приобретателем в случае неисполнения основного обязательства векселедателем.

Действуя разумно и добросовестно, Азиатско-Тихоокеанский банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг и ценных бумаг, должен был раскрыть приобретателю надлежащую достоверную информацию о последствиях приобретения векселя ООО «ФТК», в частности разъяснить, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит исключительно на ООО «ФТК», а не от банка, и зависит исключительно от платежеспособности последнего, а так же сообщить о характере своих отношений с этим обществом и обстоятельствах, в связи с которыми вексель ООО «ФТК» передается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность перед ФИО2 за неплатеж.

Последнее очевидно свидетельствует о том, что Азиатско-Тихоокеанский банк, зная о действительном содержании своих отношений с ООО «ФТК», его финансовом положении, предвидел наступление возможных последствий в виде риска неплатежа по переданному ФИО2 векселю ООО «ФТК» серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и намеренно желал ограничить свою ответственность за неплатеж.

Однако делая предложение о приобретении векселя и акцентируя внимание на получении более высокого дохода от заключения ФИО2 договора купли-продажи от спорного векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, чем от размещения средств во вклад, Азиатско-Тихоокеанский банк о приведенных выше обстоятельствах, делающих повышенным риск неплатежа по этому векселю и исключающих свою ответственность в этом случае, исходя из характера своих взаимоотношений с ООО «ФТК», умолчал.

Именно это обстоятельство указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Доводы Азиатско-Тихоокеанского банка о разъяснении последствий приобретения векселя в декларации о рисках, не могут быть учтены судом.

Представленная суду декларация стандартной формы, составляемая обычно при совершении аналогичных сделок, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности ответчиком по сообщению истцу необходимой информации, способной повлиять на его волеизъявление и надлежащий выбор финансовой услуги, поскольку не содержит конкретной информации о векселедателе - ООО «ФТК», его финансовом положении, о его финансовых отношениях с банком. Не раскрывается понятие и последствия совершения Азиатско-Тихоокеанским банком индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», а так же об обстоятельствах передачи векселя с оговоркой, исключающей ответственность банка за неплатеж ООО «ФТК» по векселю.

На недобросовестность поведения Азиатско-Тихоокеанского банка указывает и обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Часть 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Из материалов дела следует, что подписание указанного договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ №Х и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в <адрес>.

Таким образом, подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», части 1 ст. 142, части 3 ст. 146 ГК РФ в натуре от Азиатско-Тихоокеанского банка приобретателю векселя ФИО2 с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание всех этих документов сторонами происходило единовременно и фактически составляло единую документарную операцию, направленную на получение денежных средств от ФИО2 на определенных в этих договорах условиях без реальной передачи самого подлинника векселя и прав по нему.

Поскольку вексель истцу фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.

Учитывая, отдаленность <адрес>, где продавался вексель, от <адрес> – места составления векселя, 5-ти часовую разницу часовых поясов между ними, факт существование этого векселя в натуре вызывает разумное сомнение в его достоверности и данная фактическая неопределенность не устранена ответчиком путем предоставления доказательств по делу.

Представленный по делу мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на баланс векселя ООО «ФТК» по договору о покупке векселя от ДД.ММ.ГГГГ, о списании с баланса в связи с заключением договора купли-продажи векселя ФИО2, составлены Азиатско-Тихоокеанским банком в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено суду первичных учетных документов, подтверждающих основание оформления приведенного выше мемориального ордера и подтверждающих тот факт, что Азиатско-Тихоокеанский банк приобрел по соответствующему договору купли-продажи или иному законном или договорному основанию у ООО «ФТК» вексель серии ФТК №, а так же перечислил ему собственные или полученные от ФИО2 денежные средства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №В в этот день путем установленной законом передаче прав по векселю в виде индоссамента. Следовательно, привлечение от истца денежных средств не носило действительного эквивалентного и возмездного характера со стороны ответчика в момент совершения сделки.

О данных обстоятельствах, которые очевидно могли повлиять на волеизъявление ФИО2 при заключении указанного договора купли-продажи векселя, Азиатско-Тихоокеанский банк так же умолчал, действуя тем самым недобросовестно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, поскольку до заключения договора должен был удостовериться относительно прав и обязанностей сторон и банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, заключение договора хранения векселя и составление актов приемки-передачи, не запрещенных законом, подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, истец предъявлением векселя к платежу сам подтверждал свое право законного векселедержателя и в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи, а неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество согласно ГК РФ не влечет недействительности сделки, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных судом, объективно указывает на то, что ФИО2, доверяя Азиатско-Тихоокеанскому банку и не обладая специальными экономическими и правовыми познаниями в области права и вексельного законодательства, при умолчании со стороны банка о наличии приведенных выше существенных обстоятельствах, связанных с исполнением обязательств по векселю, о характере внутренних отношений между банком и ООО «ФТК», о причинах, в связи с которыми вексель этого общества продается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность за неплатеж, не мог в момент заключения договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять разумное и обоснованное при обычных обстоятельствах решение о возможности заключения спорной сделки.

При этом ответчик намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить клиенту и которые могли бы повлиять на его выбор.

Анализ приведенных выше документов с учетом действующего законодательства позволяет считать установленным факт обмана ФИО2 со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении договора купли-продажи спорного векселя.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Наличие действий по предъявлению векселя к платежу и отсутствия получения по нему денежных средств как со стороны ООО «ФТК», так и Азиатско-Тихоокеанского банка со ссылкой на исключение своей ответственности за финансовую состоятельность лица, обязанного по векселю, позволило выявить наличие обмана в действиях банка при заключении оспариваемой сделки.

Именно данное обстоятельство указывает на то, что такой обман мог и должен был быть обнаружен ФИО2 лишь после отсутствия платежа по векселю при обращении за выдачей денежных средств по векселю ДД.ММ.ГГГГг., о чем ей пояснили в устной форме.

В силу положений части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно именно с этого дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня заключения оспариваемого договора, начал течение установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ). Поскольку иск был подан в Бодайбинский городской суд <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому заявление ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО2 на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ №Х непосредственно взаимосвязан с договором купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ в силу общего предмета обязательства – векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедатель – ООО «ФТК», а оба этих договора составляли способ оформления единой операции по привлечению Азиатско-Тихоокеанским банком денежных средств ФИО2 без реальной передачи ей ценной бумаги (предмета обязательства), этот договор хранения так же должен быть признан недействительным на основании части 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд, применяя последствия недействительности указанного договора, суд находит необходимым:

взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу ФИО2 уплаченные ею по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО2 по простому векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедателем по которому является ООО «ФТК», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО2 передать Азиатско-Тихоокеанскому банку простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедателем по которому является ООО «ФТК», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «АТБ» вексельной суммы в большем размере следует отказать, поскольку при признании договора купли-продажи недействительным подлежит взысканию только стоимость векселя.

Разрешая требования о взыскании с Азиатско-Тихоокеанского Банка в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 512 602 рублей 74 копеек штрафа на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что согласно преамбуле этого закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенного выше положения закона, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Заключенный истцом договор купли-продажи был связан с вложением им денежных средств в финансовую операцию с целью извлечения прибыли, на свой риск, которая являлась повышенной по сравнению с обычными ставками дохода по банковским вкладам и операциям вложение в иные банковские активы.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с банком был заключен договор на приобретение за его счет ценной бумаги - векселя с целью получения прибыли.

В этих условиях, правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Азиатско-Тихоокеанского банка компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 512 602 рублей 74 копеек штрафа за отсутствие удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно пункту 6 ст. 12 этого закона, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании исходя из п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» неустойки в размере 0,5 % за период с 07.07.2018г. по 09.04.2019г. в размере 141 997,19 рублей, поскольку данные требования истца заявлены в соответствии с законом «О Защите прав потребителей», не применимого к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску, уплаченные ФИО2 по чек –ордеру от 25.04.2019г) в размере 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договора купли-продажи ценной бумаги, договора хранения, применении последствий недействительной сделки путем взыскания по договору денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем – ФИО2, предметом которого является простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копейка (один миллион двадцать пять тысяч двести пять рублей 48 копеек), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности этой сделки.

Признать недействительным договор хранения простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №Х, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем – ФИО2, предметом которого является простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек (один миллион двадцать пять тысяч двести пять рублей 48 копеек), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО2 1 000 000 рублей (один миллион рублей), уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО2 по простому векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 передать «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу») простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу») о взыскании с него денежных средств по векселю в размере 25 205 рублей 48 копеек (двадцать пять тысяч двести пять рублей 48 копеек), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), нестойки в размере 141 997 рублей 48 копеек (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 48 копеек), штрафа за нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 512 602 рублей 74 копеек (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот два рубля 74 копеек), ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова