Решение № 2-859/2018 2-859/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-859/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Белицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Т.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк»» обратилось в суд с иском к Т.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Т.В.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере680738,21 рублейпод6,9%годовых сроком на36месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. С графиком заемщик ознакомлен под роспись. ОднакоТ.В.Л.своих обязательств по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246616,09 рублей. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5666,16рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере405 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикТ.В.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что права неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Т.В.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере680738,21 рублейпод6,9%годовых сроком на36месяцев.

Как видно из материалов делабанксвои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередьТ.В.Л.принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ОднакоТ.В.Л.перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246616,09 рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту- 242252,16 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 4363,93 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере246616,09 рублей,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, что подтверждается пунктом 10 кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, иной отчет суду не представлен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере5666,16 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Т.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Т.В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме246616,09 рублей, а также судебные расходы в сумме5666,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере405 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен21.05.2018 года.

Судья М.Р.Курбанова