Апелляционное определение № 33-15990/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «УК Креатив Солнечногорск» об исключении задолженности из лицевого счета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ООО «УК Креатив Солнечногорск» об исключении из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, дп. Поварово, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведений о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 525 920,80 руб., образовавшейся до <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрел квартиру на торгах в рамках процедуры банкротства прежнего собственника фио, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. На лицевом счете, открытом управляющей компанией, числится задолженность предыдущего собственника, образовавшаяся до перехода права собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением об исключении данной задолженности, однако получил отказ. Полагая свои права нарушенными, истец просил исключить сведения о чужой задолженности из его лицевого счета.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между финансовым управляющим фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, г.<данные изъяты>, дачный <данные изъяты>, Микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Договор заключен по результатам открытых торгов в рамках процедуры банкротства фио

<данные изъяты> за фио зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До указанной даты собственником квартиры являлся фио

По лицевому счету <данные изъяты>, открытому в ООО «УК Креатив Солнечногорск» на данное жилое помещение, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период до <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> обратился в управляющую компанию с заявлением об открытии нового лицевого счета либо исключении из лицевого счета сведений о задолженности, возникшей до перехода права собственности. Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил, что информация о смене собственника принята к сведению, квитанции формируются на имя истца, однако действующим законодательством не предусмотрено исключение задолженности из лицевого счета, истцу рекомендовано производить оплату текущих начислений с указанием расчетного периода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицевой счет является лишь учетным регистром, ответчик не предъявляет к истцу требований о погашении задолженности предыдущего собственника, а наличие информации о долге в лицевом счете не нарушает прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из системного толкования приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежит исключительно на собственнике помещения в соответствующий период. Обязательства предыдущего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшиеся до перехода права собственности, не переходят к новому собственнику автоматически, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Единственным исключением из данного правила является предусмотренный частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, плата за содержание жилого помещения и взнос на капитальный ремонт являются самостоятельными видами платежей, имеют различное целевое назначение и правовой режим.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт указывается в платежном документе отдельной строкой и не входит в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, включение задолженности по капитальному ремонту в строку «содержание помещений» либо ее учет в составе общей суммы задолженности без выделения в отдельную строку является неправомерным и не может служить основанием для возложения на нового собственника обязанности по погашению чужого долга.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС24-11756, новый собственник до перехода права собственности не нёс обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении данного помещения, поэтому не может нести ответственность за нарушение сроков и полноты уплаты взносов за предыдущий период. Пени, начисленные на задолженность по взносам на капитальный ремонт до перехода права собственности, не подлежат взысканию с нового собственника.

Из представленного ответчиком расчета задолженности, а также из копии лицевого счета и оборотно-сальдовой ведомости, приобщенных к материалам дела, усматривается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма основного долга составила 159 318,29 руб., пени – 100 007 руб. Указанная задолженность включает плату за содержание жилого помещения, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вывоз твердых коммунальных отходов.

Отдельная строка «взнос на капитальный ремонт» в представленных платежных документах, расчетах задолженности, копии лицевого счета и оборотно-сальдовой ведомости отсутствует.

Доказательств того, что в состав спорной задолженности включены взносы на капитальный ремонт, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в представленных ответчиком документах взносы на капитальный ремонт не выделены отдельной строкой и не указаны в составе начислений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная задолженность образована исключительно по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, обязанность по уплате которых не следует за объектом недвижимости и не переходит к новому собственнику.

В силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Внесение в платежный документ, адресованный новому собственнику, сведений о задолженности прежнего владельца искажает действительный объем обязательств истца как потребителя, создает правовую неопределенность и может повлечь неблагоприятные последствия в виде зачисления вносимых истцом платежей в счет погашения чужого долга при отсутствии в назначении платежа указания на конкретный расчетный период.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил <данные изъяты> исполнитель обязан по обращению потребителя проверять правильность исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя и немедленно по результатам проверки выдавать документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выставление потребителю платежных документов, содержащих некорректные сведения о наличии чужой задолженности, противоречит указанной обязанности исполнителя.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что наличие в лицевом счете нового собственника сведений о задолженности предыдущего владельца нарушает права потребителя и является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности исключить такие сведения.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об исключении из лицевого счета истца сведений о задолженности предыдущего собственника, образовавшейся до <данные изъяты>, не может быть признан законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей суд первой инстанции отказал в полном объеме. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении основного требования, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО «УК Креатив Солнечногорск» об исключении задолженности из лицевого счета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Креатив Солнечногорск» (ИНН <***>) исключить из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, сведения о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период до <данные изъяты>, в размере 525 920 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «УК Креатив Солнечногорск» (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требования фио о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>