Постановление № 5-27/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-27/2017

постановление составлено в окончательном виде 03 февраля 2017 года

№
дело № 5-27/2017

УИН № 18810466170190000410

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 03 февраля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8.

Правонарушение совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по прилегающей территории у <адрес><адрес>, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не учла при совершении поворота налево необходимый боковой интервал, который бы обеспечил безопасность движения, допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она выезжала их двора <адрес><адрес> двигалась по прилегающей территории и совершала поворот налево. С торца дома, около которого она двигалась и поворачивала, были припаркованы автомобили, и стояла потерпевшая. Совершив поворот налево, она почувствовала, будто наехала на что-то задним левым колесом, посмотрев в зеркало заднего вида, она видела сидящую на земле ФИО9. Она (ФИО1) остановилась, от произошедшего находилась в шоковом состоянии, к потерпевшей подошла не сразу, так как в ее машине находился малолетний ребенок. Видимых телесных повреждений у ФИО10 не было, сотрудников Госавтоинспекции и скорую медицинскую помощь вызвали прохожие. Она единожды навещала потерпевшую в больнице, оставила ей свой номер телефона, причиненный ущерб не возместила, поскольку потерпевшая с ней не связалась.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за домом № <адрес> у газона на прилегающей территории она кормила птиц. Неожиданно почувствовала сильный удар в спину и в область левого бедра, от которого упала на асфальт лицом вниз, в этот момент по ее правой ноге проехал автомобиль. Находясь в шоковом состоянии и испытывая болевые ощущения, она не могла подняться, поэтому отползла к углу дома и села на асфальт. К ней подошли прохожие и соседка ФИО22, кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД. ФИО1 из автомобиля не вышла, стала кричать на нее, чтобы она не обманывала и уходила, не пытаясь заработать на этой ситуации денег. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ЦГБ <адрес>, где у нее был диагностирован перелом ноги. ФИО1 единожды приходила к ней в больницу, извинений ей не приносила, оставила номер телефона, вопрос о возмещении ущерба между ними не урегулирован.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 6, 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 8-15).

ФИО1 и потерпевшая ФИО11 в судебном заседании составили собственные схемы, в которых указали различное место наезда на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4 показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на прилегающей территории около угла <адрес> по просп. Успенский у магазина «ДНС». По приезду на место потерпевшая была уже госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, находился водитель автомобиля «Дэу» зеленого цвета. Им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема, произведено фотографирование. Автомобиль «Дэу» был зафиксирован в том положении, в котором остался после дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода было установлено со слов водителя, на фотоснимке оно обозначено конусом. Им были предприняты меры для установления очевидцев ДТП, таковых установить не удалось, прохожие и сотрудники магазина наезда не видели. Видеофиксации в магазине «ДНС» не ведется, в расположенном рядом магазине «1000 мелочей» место дорожно-транспортного происшествия находится за рамками обзора камер наружного наблюдения. Обозрев в судебном заседании схемы, составленные участниками, инспектор ГИБДД пояснил, что наиболее соответствует действительности схема, составленная водителем. Поскольку автомобиль «Дэу» является автомобилем А класса, по своим габаритам не нуждается в выполнении маневра поворота с большим радиусом, а также положение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод, что он двигался так, как поясняет водитель; при движении по траектории, указанной пешеходом, автомобиль должен был быть расположен под углом.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что знакома с Хвостовой как с соседкой, никаких отношений с ней не поддерживает. В один из дней она вышла из двора дома и увидела, что на дороге сидит ФИО2 и плачет. Она подошла к Хвостовой, та пояснила ей, что кормила птиц у газона и на нее наехал автомобиль. Самого наезда она (свидетель) не видела. ФИО2 жаловалась на сильную боль в ногах. Она (свидетель) осталась с Хвостовой до приезда скорой медицинской помощи. За это время слышала женские крики в адрес Хвостовой о том, чтобы та не сидела, уходила и не пыталась заработать таким способом деньги. Также на месте она видела небольшой автомобиль.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что с ФИО1 и ФИО12 не знаком. В один из дней, когда он гулял с собакой, видел дорожно-транспортное происшествие у <адрес><адрес>, а именно видел, как автомобиль выезжал из двора <адрес><адрес> поворачивая направо, в этот момент на повороте стояла женщина, которая в момент совершения водителем поворота пошла и ударилась о кузов автомобиля между передними и задними дверями, после чего упала. Автомобиль отъехал на 5-10 м и остановился, из автомобиля вышла девушка, которая подошла к лежащей на земле женщине. Поскольку к женщине подбежали люди, он не стал подходить и ушел домой, где рассказал о произошедшем дочери. Впоследствии дочь сказала ему, что через социальные сети разыскиваются очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он явился в суд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является давним знакомым ФИО1. В один из дней он случайно проходил у <адрес><адрес> и увидел, как из двора выезжал автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого находилась женщина и она стала кричать на находившуюся на дороге женщину, чтобы та уходила и не симулировала. Эти женщина кричала на потерпевшую ФИО13. Впоследствии со слов ФИО15 ему стало известно, что тот видел, как из двора выезжал автомобиль под управлением ФИО1 и поворачивал, а пешеход начал движение, не посмотрев по сторонам, в результате чего ФИО1 наехала на ногу ФИО14. Сам он (свидетель) наезда не видел, на месте дорожно-транспортного происшествия он успокаивал ФИО1, присматривал за ребенком. Сама ФИО1 поясняла ему, что поворачивая налево и двигаясь по прилегающей территории, она видела, что на углу стояла женщина, стала ее объезжать, а потом увидел, что женщина лежит.

В соответствии с заключением эксперта № у потерпевшей ФИО16 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени, закрытый перелом 3,4 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушиб левого бедра; повреждения в виде переломов по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей (л.д. 21-22).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Между причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО17 и нарушением водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому ее действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позицию ФИО1 нахожу направленной на то, чтобы избежать административной ответственности за фактически содеянное и, в частности, избежать назначение ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения признала частично, извинений потерпевшей не принесла, каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба не предприняла.

К показаниям свидетелей ФИО18 суд относится критически. Свидетель ФИО19 рассказал в судебном заседании иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а показания свидетеля ФИО20, полагаю, продиктованы его желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за фактически содеянное; показания данных свидетелей противоречат показаниям самой ФИО1 и не соответствуют показаниям потерпевшей ФИО21.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновной, ее имущественное положение, а также мнение потерпевшей стороны.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, объектом которого являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично, разведена, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, ее работа не связана с управлением автомобилем, в течение года, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию, единожды привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, извинений потерпевшей не принесла, причиненный вред не загладила, потерпевшая настаивала на строгом наказании ФИО1.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю наличие у виновной малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства нарушения, его последствия, а также отношение ФИО1 к содеянному, ее последующее поведение и мнение потерпевшей стороны, прихожу к выводу, что за допущенное нарушение Правил дорожного движения ФИО1 должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом полагаю, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, ей достаточно назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова