Приговор № 1-632/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-632/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.

потерпевшей ФИО108,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыжкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО29, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 05 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, на кухне, где также находилась его супруга - ФИО32 и двое малолетних детей, в ходе словесного конфликта, переросшего в ссору, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО109, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, не желая этого, но сознательно допуская их наступление, вышел вслед за ФИО110, которая желая прекратить конфликт, вышла из кухни в коридор квартиры, и умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки по спине последней, после чего ФИО33 повернулась лицом к супругу. Затем, ФИО1 продолжая действовать целенаправленно, согласно своему преступному умыслу, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область лица ФИО111, от которых ФИО34 упала на тумбочку, расположенную в коридоре вышеуказанной квартиры.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО112 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: рану в лобной области справа; закрытую травму грудной клетки, включающую в себя: закрытый перелом 10 ребра справа по правой лопаточной линии со смещением, осложнившуюся развитием пневмоторакса справа; закрытые переломы костей лицевого скелета: перелом нижнеглазничного края левой орбиты без смещения, перелом передней, литеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом левой скуловой дуги без смещения, костей носа, без смещения; черепно-мозговую травму, включающую в себя: перелом левой теменной кости, линейный перелом основания СЧЯ (средней черепной ямки) слева в области большого крыла клиновидной кости, перелом стенки клиновидной пазухи слева, ушиб головного мозга.

Рана в лобной области слева и закрытый перелом костей носа без смещения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травм, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Закрытые переломы костей лицевого скелета: перелом нижнеглазничного края левой орбиты без смещения, перелом передней, литеральной стенок, верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом левой скуловой дуги без смещения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили СРЕДНИЙ вред здоровью человека.

Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый перелом 10 ребра справа по правой лопаточной линии со смещением, осложнившийся развитием пневмоторакса справа, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом левой теменной кости, линейный перелом основания СЧЯ (средней черепной ямки) слева в области больного крыла клиновидной кости, перелома стенки клиновидной пазухи слева, ушиб головного мозга, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимыйвину в совершении преступления признал, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, не имел умысла на такие последствия, показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра он ушел на работу, около 10 часов вернулся домой, супруги и детей дома не было, он пошел их искать на улицу, на улице был сильный мороз, их старший ребенок только что сильно переболел. К подъезду подъехала машина, оттуда стали выходить его супруга и дети без шапок и нараспашку, он испугался за здоровье детей, супруга подсудимого не могла самостоятельно выйти из машины, она была в алкогольном опьянении, шаталась. ФИО2 держал ее за капюшон, они пошли домой, где он раздел детей, отвел их в комнату, закрыл двери. ФИО44 была в верхней одежде, между ними возникла ссора, он услышал оскорбления, сорвался и ударил ее по спине рукой 1 раз, после чего она повернулась, он ударил ее по лицу кулаком руки не более 2 раз, она упала назад спиной на угол прихожки, оттуда упала на пол и потеряла сознание, была кровь на ее лице. Ранее также имелись случаи ее нетрезвости, но в этот раз она была в состоянии сильного опьянения и с детьми, раздетыми в мороз. Он испугался содеянного и позвонил в скорую помощь, донес супругу до машины скорой помощи. Вернулся домой, переодел детей, уложил их спать. На следующий день подсудимый созвонился с матерью супруги, она объяснила, что та лежит в больнице. Его отвезли в следственный отдел, допросили.

Супруга его простила, они намерены строить семью, он работает, является единственным кормильцем, их старший ребенок в возрасте 7 лет имеет инвалидность с детства, перенес операцию на мозжечке, младшему ребенку 5 лет, также в настоящее время устанавливается инвалидность (закрыта ушная раковина с рождения). У подсудимого были накопления, которые он передал супруге, в том числе, на лечение.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО35 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, ориентировочно в 21. 00 час по приглашению на день рождения своей подруги ФИО46, с двумя детьми, которые переболели ангиной, были не долечены. На дне рождения она выпила много крепленого вина, ей стало плохо, опьянение было сильным. В 23 00 часа они поехали домой на такси, их проводили подруга и ее супруг ФИО45. Когда у подъезда стали выходить из такси, возле подъезда находился ее муж, муж держал её за капюшон, помог забраться по лестнице, дома у них с супругом начался конфликт. Он стал задавать вопросы, где она была, почему так поздно с болеющими детьми, подверг критике ее действия, она оскорбила его нецензурно, супруг взял за руку и 1 раз сильно ударил ее в спину и в лицо кулаком, она упала на прихожку, потеряла сознание, очнулась в больнице. Ранее он ее никогда не бил, сдержан, оказал ей посильную помощь в период ее лечения в больнице - передавал фрукты и деньги, средства на лекарства через родителей. В настоящее время они проживают вместе, считает, что она спровоцировала данную ситуацию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в У МВД России по <адрес> в должности эксперта-криминалиста, он выезжал в качестве специалиста на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, дату выезда не помнит. Выезд был в связи с сообщением о том, что муж избил жену, после чего она была госпитализирована с травмами. На месте происшествия осмотрели квартиру, изъяли носимые вещи из стиральной машинки в ванной комнате и вырез куска обоев в коридоре со следами биологического вещества бурого цвета, поскольку такие следы имелись в коридоре. Кроме него в квартире были следователь, хозяин квартиры, оперуполномоченный и ответственный от руководства. Со слов, хозяина квартиры, его жена пришла ночью и упала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника отдела уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес>. Примерно около года назад в зимнее время в период его суточного дежурства поступило сообщение из ГБ № о том, что в ночное время суток к ним поступила девушка ФИО2, указали перечень ее травм, сообщение зарегистрировано в книге учета происшествий, принято решение выехать в горбольницу с целью опроса потерпевшей о травмах. ФИО2 была в палате, лежала, ее лицо было синим, она плакала, сообщила, что ее избил муж, опрошена по данному факту. Пояснила, что она прибыла домой, у них возник конфликт с супругом по поводу ее позднего возвращения или нетрезвого состояния. Супруг вызывал скорую помощь. Осуществлялся выезд на место происшествия, были капли крови в прихожей на обоях. В настоящее время плохо помнит события того времени, поскольку прошел год.

Свидетель подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ на л.д. № том № согласно которых он работает оперуполномоченным ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № <адрес> поступило сообщение, что доставлена ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с многочисленными телесными повреждениями. По указанию руководителя он совместно со следователем, сотрудником ПДН выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, дверь квартиры им никто не открыл. Через некоторое время к квартире подошел ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми. До прихода ФИО2 ими визуально был осмотрен подъезд. В ходе осмотра ничего обнаружено не было, а именно в подъезде отсутствовали пятна бурого цвета, похожие на кровь, также пятен темно-бурого цвета не было и в общем коридоре, где расположена квартира. После этого они прошли в квартиру, где проживает семья С-ных. В коридоре квартиры на обоях были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Сам ФИО2 по поводу произошедшего каких-либо пояснений не давал. После проведенного осмотра места происшествия, ФИО2 был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После этого он направился в ГКБ № <адрес>, где проходила лечение ФИО2. Когда он зашел в палату, то увидел, что на лице ФИО2 гематомы, все ее лицо было заплывшим, как один сплошной синяк. Он стал опрашивать ФИО2 по поводу произошедшего, Сеничкина рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на день рождения подруги вместе с детьми. Когда вернулась домой, у нее произошел словесный конфликт с супругом- ФИО48. В ходе конфликта ФИО2 стал ее избивать, бил ее руками по лицу и телу. Избивал ее около 20 минут. После того, как ФИО2 перестал ее избивать, ей стало плохо, ФИО2 вызвал ей скорую помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели ее и госпитализировали. Она настаивает на том, что именно супруг нанес ей телесные повреждения. Также ФИО2 поясняла, что ФИО2 ее избивал неоднократно, но в полицию или больницу она не обращалась. После опроса ФИО2 прочитала протокол опроса, подписала его, тем самым подтвердив, что все, что было записано в протоколе опроса, верно. Также им была допрошена соседка по палате ФИО2-ФИО16, которая подтвердила, что ФИО47 самостоятельно, без какого-либо физического или морального воздействия на нее сказала о том, что ее избил супруг дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ее сестры ФИО51, ФИО2 сказала, что придет с мужем и детьми, но она пришла без мужа, вместе с детьми, она была выпившая, но соображала. Они посидели, выпили, поздравили, ФИО2 сильно опьянела, девушки пили вино с колой, на лбу был небольшой синяк, который она объяснила неосторожностью детей. Когда у неё спросили про мужа, она сказала, что не знает где он, вроде по делам ушел. Позже она и ФИО49 проводили ФИО2 до подъезда, они с последней и детьми поехали на такси, а ФИО57 пошел пешком, так как он не поместился в такси. Когда они стали выходить из машины, стоял ФИО2, подошел ФИО52. ФИО1 схватил жену за волосы, их разняли. По пути домой ФИО2 постоянно роняла телефон, тогда ФИО58 положил её телефон в свой карман, чтобы он не потерялся. С-ны зашли в подъезд, а свидетель вместе с ФИО54 пошли домой. Затем ФИО53 вспомнил, что телефон потерпевшей находится у него и они вернулись назад, поднялись на этаж, ФИО2 лежала возле двери квартиры в подъезде, а ФИО2 с детьми находился в квартире. Свидетель вместе с ФИО56 подняли ее, ФИО2 позвал ее домой, она отказалась. В этот момент на ней каких-либо телесных повреждений не было. ФИО55 отдал телефон и они ушли. В последующие дни она не отзывалась в социальных сетях, не отвечала на телефонные звонки. От следователя ей стало известно о том, что она избита мужем и лежит в больнице.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения его супруги, в завершение он с сестрой своей жены ФИО59 пошел провожать ФИО3, которая находилась на дне рождения с двумя детьми. Ее поведение было обычным, все употребляли спиртное, вечером все были в состоянии опьянения. ФИО2 просила вызвать такси, свой телефон она уронила, он забрал его, чтобы она не разбила, просил таксиста их отвезти, сам пошел пешком, поскольку не поместился в машину. Подойдя к подъезду С-ных, увидел как они уже выходили из машины, также подошел ФИО1, поблагодарил, что проводили и попросил их уйти. Они зашли в подъезд, ФИО60 вспомнил, что не отдал ее телефон, они с ФИО62 поднялись в квартиру, ФИО3 сидела перед квартирой, плакала, он постучал в дверь, чтобы ФИО61 забрал телефон, они спросили его, почему он ее не пускает, он сказал: разберемся.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимый - ее сын, потерпевшая - ее сноха. Они дружили между собой с 14 лет, вступили в брак, затем приобрели квартиру на <адрес>, проживали без скандалов. 2 года назад ФИО2 привлекалась к административной ответственности, по вызову свидетеля приходили органы опеки, поскольку сноха выпила и не открывала дверь, при этом находилась с маленьким ребенком. О случившемся ей стало известно от отца свидетеля, он сообщил, что сноха лежит в больнице после произошедшего конфликта. На следующий день свидетель стала заниматься возвратом детей в семью, ФИО2 навестили в больнице, ФИО2 оплатили ей палату, лекарства с помощью своей матери, так как находился под домашним арестом, потерпевшая была в очень подавленном состоянии, переживала за мужа, которого лишили свободы. На ее лице был синяк, ее психологическое состояние было тяжелее физического. Она не рассказала, откуда у нее повреждения. У С-ных двое детей, которым 7 и 5 лет, старший - инвалид детства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, чтоона соседка С-ных, ФИО1 -хороший, порядочный, спокойный человек, проживает с 2 детьми и женой ФИО64, она не сдержана, часто кричит на детей, ее успокаивает муж, видимо, часто его провоцирует. О случившемся ей стало известно от дедушки ФИО2 ФИО63. Ночью зимой 2020 года, точное время назвать не может, к ней постучали в дверь, в глазок никого не увидела, услышала шорох, затем увидела в окно скорую, кого-то выносили в одеяле. На следующий день она услышала женский крик в коридоре с угрозами, в чей-то адрес, около 120-й квартиры. Было несколько случаев, когда дети С-ных плачут, свидетель стучала к ним в дверь, ей не открывали, а когда потерпевшая открыла дверь, оттуда был запах, как из пивного бара. Однажды видела открытую дверь их квартиры, в ней были полицейские и дедушка ФИО2. Его дед просил позвонить, если в семье что-то неспокойно.

Свидетель ФИО15, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства к нему поступил материал, зарегистрированный по сообщению из ГБ № о поступлении к ним ФИО65 с повреждениями: пневмоторакс (это тяжкий вред здоровью), ЧМТ, множественные переломы лицевой кости и переломы ребер. Первоначально выехали по месту жительства ФИО66 с СОГ, ее супруг сам делал вызов скорой помощи. ФИО2 прибыл по месту своего проживания, с ним было двое детей, от него исходил сильный запах алкоголя, пояснил, что его супруга споткнулась о порог и упала. Он открыл дверь, они с экспертом провели осмотр места происшествия, эксперт зашел первым, в коридоре на обоях были пятна бурого цвета, в форме брызг. В ванной комнате в корзине для белья обнаружен свитер серого цвета с пятнами бурого цвета. Оперативный сотрудник ФИО69 нашел двух понятых с соседних квартир, которые были при этом. Кусок обоев и свитер изъяли и упаковали при понятых, оклеили, опечатали. ФИО2 был доставлен в ОП, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела и вместе с ФИО68 поехал к потерпевшему в медгородок. ФИО67 спросил разрешения у врача пообщаться с потерпевшей. Она была в крайне плохом состоянии, имелись множественные гематомы на лице. В ходе допроса она пояснила, что решила отдохнуть с мужем раздельно, пошла к подруге с детьми, пришла домой около 12 часов ночи с двумя детьми, супруг был на кухне, между супругами началась ссора. Она уложила детей спать, легла на диван, супруг выволок ее в коридор, там ссора продолжилась, в ходе которой он ее ударил рукой по спине и по лицу и она упала, потеряла сознание, желала привлечь его к уголовной ответственности, считает его опасным для своих детей. В протоколе она расписалась, в ОП следователь продолжил разговор с ФИО2, тот подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства, но отказался дать показания, объяснения у него не отобрали, поскольку он пояснил, что воспользуется помощью адвоката. Принято решение задержать ФИО2 по ст.91 УПК РФ и на следующий день обратиться в суд с ходатайством о его аресте. Уголовное дело было передано им своему руководителю.

В суде по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашеныпоказания, данные на стадии предварительного расследования в порядке ст.281 УПК РФ:

-свидетеля ФИО16 на л.д.34-35 том 1 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она находится на лечении в ГКБ № по адресу: <адрес> в торакальном отделении в палате №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к ним в палату поступила девушка, представившаяся ФИО2 ФИО70. ФИО2 была вся избита. На вопрос, что с ней случилось, ФИО2 ответила, что ее избил муж дома. В ее присутствии сотрудники полиции опросили и допросили ФИО2, которым она также рассказала, что ее избил ее муж, находясь дома.

-свидетеля ФИО17 на л.д. 153-157 том 1 согласно которым он работает фельдшером ГБУЗ СО ТССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство бригады № совместно с ФИО18 В 01 час 03 минуты на скорую помощь поступил вызов по адресу: <адрес>. В 01 час 18 минут они приехали по данному адресу. Когда они подошли к входной двери в подъезд, то стали звонить в домофон, но дверь никто не открывал. Через несколько минут спустился молодой мужчина, как он позже узнал - ФИО1, который проводил их в <адрес>. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, алкоголем от того не пахло. По поведению ФИО2 был спокоен. Когда они зашли в квартиру, то увидели молодую женщину, которая лежала на полу без сознания (в оглушении), голова ее была направлена в сторону кухни. Все лицо ФИО2 было в гематомах мягких тканей лица, на голове была ушибленная рана, на лице кровь. Он обратил внимание, что рядом, где лежала ФИО2, а именно в коридоре, были видны следы борьбы, а именно была сломана сушилка для белья, обувница. В комнате находились дети. Он спросил ФИО2, что случилось, тот был очень спокоен и сказал, что не знает, что когда он пришел домой, то его супруга ФИО2 лежала на полу в таком состоянии. Они оказали ФИО2 первую медицинскую помощь. Он попросил ФИО2 позвать кого-нибудь, чтобы донести ФИО2 до машины скорой помощи, но тот категорически отказался, ответил, что донесет сам. После чего он и ФИО2 вдвоем на носилках донесли ФИО2 до скорой помощи, доставили ее в ГКБ № <адрес>. Им была составлена карта вызова скорой помощи. Хочет дополнить, что ФИО71. была одета в верхнюю одежду.

-свидетеля ФИО18 на л.д.158-162 том 1 согласно которых она работает фельдшером в ГБУЗ СО ТССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на дежурство бригады № совместно с ФИО17 В 01 час 03 минуты в скорую помощь поступил вызов по адресу: <адрес>. В 01 час 18 минут они приехали по данному адресу. Когда они подошли к входной двери в подъезд, то стали звонить в домофон, но дверь никто не открывал. Через несколько минут спустился ФИО1, который проводил их в <адрес>. Когда они зашли в квартиру, то на полу увидели молодую женщину, которая лежала в полубессознательном состоянии, она пыталась что-то говорить, но было не разборчиво, затем теряла сознание. Все лицо ФИО2 было в гематомах мягких тканей лица, на голове была рубленная рана. Так же были замечены следы борьбы в квартире, а именно была сломана сушилка для белья, обувница. ФИО2 была одета в куртку и штаны черного цвета, клетчатую рубашку, на ногах ботинки черного цвета. ФИО2 вел себя очень спокойно, ей это показалось подозрительным, у него блестели глаза, но алкоголем не пахло. Они спросили, что случилось, он сказал, что был дома с детьми, а его супруга сама зашла в квартиру и уже была в таком состоянии. От однократного падения данных телесных повреждений образоваться не могло. После чего они оказали ФИО72 первую медицинскую помощь и доставили ее в ГКБ № <адрес>.

-свидетеля ФИО19 на л.д. № согласно которых он работает врачом-нейрохирургом ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут в отделение реанимации поступила ФИО37 после того, как была первично осмотрена. Затем ФИО73 была прооперирована, так как у нее был обнаружен пневмоторакс, поэтому была необходима срочная операция на легкое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отошла от наркоза, была адекватна, в полном сознании, воспринимала действительность, после чего была переведена в палату. Он не помнит, приходили ли к ней сотрудники полиции, допрашивали ли. Может сказать, что после того, как ФИО75 перевели в палату, она была абсолютно контактна и вменяема. Поэтому каких-либо препятствий к проведению следственных действий не было. Если бы ФИО76 была неконтактна, то сотрудникам полиции запретили бы ее допрашивать, их вовсе не пустили бы в палату. Он задавал вопрос ФИО74 по поводу полученных ею повреждений, ответила, что ее побил муж, более подробно он у ФИО77 не спрашивал, сама она, что конкретно произошло, и что послужило поводом для конфликта, не рассказывала. ФИО2 за период лечения на потерю памяти не жаловалась.

-зксперта ФИО20 на л.д.3-6 том 2, согласно которым им была проведена экспертиза №э/104т в отношении ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения данной экспертизы в карте стационарного больного ФИО114 находился СД-диск с описанием на имя ФИО21, который им был изучен, данные с этого диска им были внесены в описательную часть экспертизы, им была допущена техническая ошибка и указан диск, как ФИО38. Им было установлено, что к ФИО115 данный диск никакого отношения не имеет, поэтому им было вынесено ходатайство следователю в предоставлении ему СД-диска с данными на имя ФИО116, что и было предоставлено следователем. Именно по этому диску была сделана им экспертиза, по диску на имя ФИО21 выводов не было сделано, так как это диск другого человека, поэтому пункты в части повреждений позвоночника следует не учитывать. Экспертиза им выполнена на 4-х листах (восьми страницах), что и указано на титульном листе. Листы заверяются печатью только в месте подписи эксперта, на каждом листе экспертизы подпись и печать в оригинале экспертизы не требуется, поэтому экспертиза проведена им в соответствии со всеми требованиями. Определить наличие и степень опьянения по имеющимся медицинским документам ФИО117 не представляется возможным. Определить, способна ли ФИО39 вспомнить (воспроизвести) обстоятельства, предшествующие получению травмы с учетом ее повреждений не представляется возможным, ввиду индивидуальных свойств организма человека

-свидетеля ФИО22на л.д.109-111 том 1, согласно которым у нее есть дочь ФИО40, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО135 с ФИО4 поженились около 6 лет назад, точно сказать не может, после чего стали проживать совместно по вышеуказанному адресу. Отношения между ФИО142 и ФИО4 были нормальные. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО136 ни разу на него не жаловалась, ни разу не говорила, что он поднимал на нее руку. С дочерью у нее доверительные отношения. Дома у них она почти не бывает, сами они редко приходят к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром, точно сказать не может, так как не помнит, после того, как ФИО141 перевели из реанимации, она позвонила ей на сотовый телефон, но не со своего номера, а попросила у соседки по палате, и рассказала, что находится в больнице. После чего она сразу же поехала в больницу. Когда она зашла в палату, где лежала ФИО137, то увидела у той на лице телесные повреждения, а именно синяк. Она спросила у ФИО143, что произошло, и почему она попала в больницу. ФИО138 ответила ей, что упала, она спросила, где, на что ФИО139 ответила, что ходила куда-то с детьми, и упала на улице, где именно, не пояснила. После этого она сразу же направилась в квартиру ФИО145, где находились дети и ФИО4. Она накричала на ФИО4, что случилось и почему ФИО140 в больнице, больше она ничего не говорила. ФИО4 ей ничего не ответил, она забрала вещи ФИО144 и ушла.

-свидетеля ФИО23 на л.д.224-228 том 1, согласно которым в <адрес> в <адрес> она проживает с 1979 года. В <адрес>, которая находится напротив ее квартиры, около 5 лет проживают семья С-ных с двумя малолетними детьми. За время проживания она не слышала, чтобы из <адрес> доносились какие-либо скандалы или крики. Слышит иногда, что кричат дети, но к ФИО2 в квартиру она ни разу не заходила, дети иногда кричат, думает, что не могут поладить между собой. С апреля по октябрь она находится на даче и в <адрес> не проживает. Несколько раз она замечала ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, дважды приходила к ней домой после 00 часов 00 минут, просила телефон позвонить, когда это было, не помнит. Скандалов в <адрес> она не слышала. Она часто видит деда, который приходит помогать с детьми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время не помнит, к ней в квартиру постучали, в то время она спала, пока она встала с кровати, оделась, открыла входную дверь, никого не было. Она увидела, что дверь в <адрес> была открыта, включен свет, в квартире никого не было. Она сама в квартиру не проходила, просто увидела, что людей нет, и зашла обратно в квартиру. Что за обстановка была в <адрес>, она не обратила внимания. Что происходило в <адрес> ей не известно, она сама ничего не слышала, не видела. В тот день С-ных она не видела, ничего по данному факту пояснить не может. Когда она выходила в подъезд ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ни в общем коридоре, ни на лестничной площадке пятен темно-бурого цвета не было.

Помимо изложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО41 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом о получении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО ТГКБ № поступила ФИО42 /том № л.д. 4/

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъяты фрагменты обоев со следами бурого цвета, джемпер. /том № л.д. 5-7, 8-13/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении гардероба ГБУЗ СО ТГКБ № изъята одежда и обувь ФИО118 /том № л.д. 37-38/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись. /том № л.д. 40-41/

-заключением эксперта №э/104Т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО119 установлены телесные повреждения: рана в лобной области справа; закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый перелом 10 ребра справа по правой лопаточной линии со смещением, осложнившуюся развитием пневмоторакса справа; закрытые переломы костей лицевого скелета: перелом нижнеглазничного края левой орбиты без смещения, перелом передней, литеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом левой скуловой дуги без смещения, костей носа, без смещения; черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом левой теменной кости, линейный перелом основания СЧЯ (средней черепной ямки) слева в области большого крыла клиновидной кости, перелом стенки клиновидной пазухи слева, ушиб головного мозга.

Рана в лобной области слева и закрытый перелом костей носа без смещения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травм, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Закрытые переломы костей лицевого скелета: перелом нижнеглазничного края левой орбиты без смещения, перелом передней, литеральной стенок, верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом левой скуловой дуги без смещения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили СРЕДНИЙ вред здоровью человека.

Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый перелом 10 ребра справа по правой лопаточной линии со смещением, осложнившийся развитием пневмоторакса справа, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом левой теменной кости, линейный перелом основания СЧЯ (средней черепной ямки) слева в области больного крыла клиновидной кости, перелома стенки клиновидной пазухи слева, ушиб головного мозга, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). /том № л.д. 78-81/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры подъезда <адрес>. /том № л.д. 133-135/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-диск с видеозаписью с камеры подъезда <адрес>./том № л.д. 136/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО ТССМП изъята аудиозапись телефонного звонка, карта вызова скорой помощи. /том № л.д. 145/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере и на фрагментах обоев обнаружена кровь ФИО120./том № л.д. 193-200/

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка и ботинки ФИО121, мужской свитер, два фрагмента обоев. /том № л.д. 229-230, 231-234/

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан СD-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ТССМП ) /том 1 л.д.235-237/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены СD-диск с аудиозаписью, куртка и ботинки ФИО122, мужской свитер, два фрагмента обоев. /том № л.д. 238/

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает свою вину в причинении тяжкого вреда потерпевшей ФИО123 Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО124, пояснившей обстоятельства получения телесных повреждений, причиненных ей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО16, из которых следует, что со слов ФИО125 телесные повреждения ей нанес её супруг - ФИО1 в ходе произошедшего конфликта между ними.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данных об их заинтересованности у суда не имеется, кроме того, их показания соответствуют показаниям иных допрошенных лиц.

Причинно-следственная связь между повреждениями, нанесенными потерпевшей и действиями подсудимого прослеживается выводами экспертизы и вышеперечисленными протоколами следственных действий, по содержанию которых никто из участников не вносил замечаний. Понятые, принимавшие участие при проведении следственных действий, не относятся к лицам, заинтересованным в исходе дела.

Так, вина подсудимого подтверждается также заключением эксперта в соответствии с которым, ФИО1 причинил ФИО126 телесные повреждения: рану в лобной области справа; закрытую травму грудной клетки, включающую в себя: закрытый перелом 10 ребра справа по правой лопаточной линии со смещением, осложнившуюся развитием пневмоторакса справа; закрытые переломы костей лицевого скелета: перелом нижнеглазничного края левой орбиты без смещения, перелом передней, литеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом левой скуловой дуги без смещения, костей носа, без смещения; черепно-мозговую травму, включающую в себя: перелом левой теменной кости, линейный перелом основания СЧЯ (средней черепной ямки) слева в области большого крыла клиновидной кости, перелом стенки клиновидной пазухи слева, ушиб головного мозга. Рана в лобной области слева и закрытый перелом костей носа без смещения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травм, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью. Закрытые переломы костей лицевого скелета: перелом нижнеглазничного края левой орбиты без смещения, перелом передней, литеральной стенок, верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом левой скуловой дуги без смещения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили СРЕДНИЙ вред здоровью человека. Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый перелом 10 ребра справа по правой лопаточной линии со смещением, осложнившийся развитием пневмоторакса справа, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом левой теменной кости, линейный перелом основания СЧЯ (средней черепной ямки) слева в области больного крыла клиновидной кости, перелома стенки клиновидной пазухи слева, ушиб головного мозга, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимый ФИО1 умысел в нанесении тяжких телесных повреждений не признал, пояснил, что он причинил телесные повреждения ФИО127 не умышленно, испытал испуг за детей при виде нетрезвой супруги с детьми, здоровье которых она подвергала опасности.

К доводам подсудимого суд относится критически, поскольку они являются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и анализ доказательств, проведенный судом, свидетельствует об обратном.

Также виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому данные о количестве и локализации обнаруженных у ФИО128 телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях ФИО1 Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей, выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 05 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе словесного конфликта, переросшего в ссору,на почве возникших неприязненных отношений, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО129 множественные удары руками в область жизненно важных органов: голову и туловище; в процессе нанесения ударов руками и травматического воздействия, причинил последней телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта №э/104Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер действий ФИО1 - нанесение множественных ударов руками в область жизненно важных органов: головы, туловища потерпевшей, процесс травматического воздействия, свидетельствует о том, что он осознавал, что в результате его действий у ФИО130 возникнут телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для ее жизни, не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий, т.е. его косвенный умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО131, что следует из совокупности исследованных доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей, характеризующих стороны конфликта.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд считает доказанной.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, совершил тяжкое преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в Тольяттинском психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, не наблюдается, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, один из которых имеет статус инвалида, ущерб потерпевшей возмещен им полностью, оказывает материальную помощь своим близким, заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившееся в том, что лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, пояснив об обстоятельствах совершения преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей ФИО2 ФИО146, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО147, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, помог донести супругу до машины скорой помощи;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание им вины, раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику подсудимого с места жительства, работы, наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие малолетних детей с неудовлетворительным состоянием здоровья, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания за совершенное преступление руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым тяжкого преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом его поведения после совершения преступления, при котором в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, что, в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, согласно которым он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая сторона каких-либо претензий к нему не имеет, подсудимый работает, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что определяет наличие оснований в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

ФИО1 и его защитник данное заявление поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на средней тяжести, а также считает невозможным применить положения ст.76 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом изменения категории, средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

По уголовному делу прокурором <адрес>, действующим в интересах государства РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, подано исковое заявление о возмещении расходов, затраченных ТФОМС на лечение ФИО132 в размере 36014,06 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением к подсудимому в размере 36014,06 рублей, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения уголовного дела отсутствуют сведения о позиции по иску страховой компании АО «МАКС-М», которая подлежит привлечению к участию при рассмотрении гражданского иска в ее интересах, что требует отложения судебного заседания. Указанное право может быть реализовано гражданским истцом в рамках рассмотрения гражданского иска по вступлении приговора в законную силу, в связи с чем вопрос по иску следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО148 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле,

- куртку и ботинки ФИО133, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО134,

- мужской свитер серого цвета, два фрагмента обоев, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись/ Ю.Р. Гадельшина