Решение № 2-3945/2017 2-3945/2017~М-4400/2017 М-4400/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3945/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (жале по тексту ООО «РЭС») о возмещении материального ущерба причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пролива по вине ООО «РЭС» квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. 05.07.2017 вследствие протечки кровли произошел залив квартиры, указанное обстоятельство подтверждается актом от 25.08.2017. Для определения объема материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 181/09-2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 26.09.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 70 024 руб. За оказанную экспертом услугу оценки истцом оплачено 17400 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по составлению доверенности, почтовые расходы. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 415 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1860 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день с 05.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 39 722 руб. 95 коп.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. От третьего лица ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против взыскания денежных средств в пользу истца не возражает. Самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не намерена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «РЭС» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, не оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, а также стоимость определенного ею материального ущерба. Причину пролива, связанную с протечкой кровельного покрытия и вину управляющей организации не оспаривают. Вместе с тем, в добровольном порядке истцу предлагалось произвести ремонтные работы в квартире, выплатить сумму материального ущерба не представлялось возможным в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Полагала завышенным размер судебных расходов, понесенных истцом в части оплаты услуг представителя, а также компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по досудебному исследованию и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как изначально цена иска была завышена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве жены нанимателя в квартире зарегистрирована ФИО2

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.11.2016 осуществляет ООО «РЭС», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что в квартире истца 25.08.2017 зафиксированы следы пролива от 05-06 июля 2017 года. Согласно акту, составленному комиссией ООО «РЭС», на потолке и стенах в зале и коридоре имеется намокание обоев; под отслоившимися обоями на стене и потолке видны желтые разводы от протопления.

Согласно заявления ФИО1 от 24.08.2017, адресованного ООО «РЭС», после дождя, который был 05-06 июля у него отошли обои в углу потолка. В иске указывает на причину пролива – течь кровельного покрытия (квартира истца расположена на 9 (последнем) этаже многоквартирного дома).

Представитель ООО «РЭС» данную причину пролива не оспаривает.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ООО «РЭС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является нанимателем квартиры, у него фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ООО «РЭС», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги он производит именно ответчику.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что причиной пролива 05-06 июля 2017 в жилом помещении, нанимателем которого является истец, является попадание воды в квартиру ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ООО «РЭС» не должно было допустить течи кровли и причинения материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ООО «РЭС», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества - кровли.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «РЭС» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта №383/17 от 18.12.2017, составленного экспертом ФИО6 ООО «Экспертно-юридический центр», описание повреждений в <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске отражено в исследовательской части. Исследуемая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в г. Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 54 415 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с не возмещением в досудебном порядке материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленной суду претензии от 29.09.2017, полученной ответчиком ООО «РЭС» 18.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец обратился в ООО «РЭС» с требованием о возмещении ему расходов в связи с восстановлением имущества после залива и расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», требования, указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца в указанной части за период с 29.10.2017 (по истечении 10 дней после предъявления требований) по 19.12.2017.

Неустойка за указанный период составит 54 415 руб. х 3% х 52 дня = 84 887,4 руб., а с учетом требований истца заявлена в размере 39 722 руб. 95 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер неустойки, рассчитанной судом, а также период просрочки удовлетворения требований потребителя, в срок до 3 месяцев, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Кроме того, об этом ходатайствует также и сторона ответчика. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться соразмерным объему нарушения, сумма в размере 10 000 руб. компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 400 руб. (договор № 181/09-2017 от 29.09.2017 по проведению оценки ущерба и квитанция к приходному кассовому ордеру № 292 об оплате от 29.09.2017), расходов по оформлению доверенности в размере 1 860 руб., выданной представителям на участие в деле по проливу квартиры (справка нотариуса ФИО8 от 13.11.2017), а также почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп. (почтовые расходы на отправку претензии - подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком). Судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств. При этом, оснований для распределения судебных расходов между сторонами суд не усматривает, поскольку злоупотребление процессуальными правами ФИО1 при предъявлении иска на сумму ущерба, превышающую оценку судебной экспертизы, не установлено. Истец специалистом в области строительства не является и не мог предполагать, что сумма, указанная в досудебной оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» завышена, повреждения не относящиеся к факту пролива им к оценке не заявлялись.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе, с учетом предоставленных услуг по составлению претензии, иска, представительству в суде подлежат удовлетворению в части, в размере 6 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 42 от 09.11.2017, заключенным ФИО9 и ООО «КАРОНА», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 09.11.2017 об оплате услуг по договору в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РЭС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 582 руб. 45 коп., в том числе 300 руб. 00 коп., исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, составила 16 800 руб. Экспертиза не оплачена.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры действиями ответчика ООО «РЭС», суд полагает необходимым взыскать с ООО «РЭС» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 800 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 54 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 29.10.2017 по 19.12.2017 в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17 400 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 582 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева