Решение № 2-353/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-353/2018 года по исковому заявлению ООО «Вита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выданному путевому листу, а ответчик принял на себя обязательства оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Из пунктов 2.2.7 и 4.1 указанного договора следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб, а также в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Условия договора были выполнены транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было передано арендатору по акту приема-передачи 30 августа 2016 года.

30 августа 2016 года ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, принадлежащего арендодателю, в кювет.

31 августа 2016 года специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ив последствии ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 350046 рублей.

Кроме того, 24 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выданному путевому листу, а ответчик принял на себя обязательства оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Из пунктов 2.2.7 и 4.1 указанного договора следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. А также в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Условия договора были выполнены транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было передано арендатору по акту приема-передачи 24 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля, принадлежащего арендодателю, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региогн.

25 ноября 2016 года специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ив последствии ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 104094 рубля.

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу имущества не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 454141 рубль, расходы на проведение оценки в размере 7750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7818 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно справке, представленной администрацией сельского поселения, по месту регистрации ответчика, ответчик по адресу регистрации не проживает, место его жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика место жительства которого неизвестно к участию в деле привлечен адвокат СОКА Кундыкерова З.Х.

Адвокат Кундыкерова З.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела. Приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиком и истцом договоров аренды транспортных средств от 30 августа 2016 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и от 24 ноября 2016 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Из пунктов 2.2.7 указанного договора следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб

В силу пункта 4.1 указанного договора в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Также, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ы ДТП как от 30 августа 2016 года, так и от 25 ноября 2016 года. У казанное не оспорено стороной ответчика.

Сумма ущерба, определенная ООО «<данные изъяты>» в размере 454141 рубль (по обоим случаям) стороной ответчика не оспорена.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под регулирование положений гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП транспортное средство истца находилось в пользовании ответчика, который в силу положений ст. 646 ГК РФ нес ответственность за техническое содержание транспортного средства.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчик на возмездных условиях принял в пользование транспортное средство, принадлежащее истцу ( как по договору от 30 августа 2016 года, так и по договору от 24 ноября 2016 года), при использовании транспортным средствам были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Сведений о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных лиц, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортных средств стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 454141рублей, расходы на проведение оценки в размере 7750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 7818 рублей 91 копейка.

Требования истца о взыскании 20000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в части, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом объема работы проведенной представителем истца (в части составления искового заявления и подготовки документов к нему), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, обстоятельств рассмотрения дела взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей, которую суд считает разумной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вита» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 454141 рубль, расходы по оплате оценки в размере 7750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 474709 рублей (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд.

Решение изготовлено 28 мая 2018 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева