Решение № 2А-287/2020 2А-287/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-287/2020

УИД 16RS0026-01-2020-000517-35

Дело №2а-287/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ, по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стройтехинвест» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено обращение о предоставлении информации о наличии движимого и недвижимого имущества у должника и наложения ареста на его имущество. В подтверждении наличия имущества должника были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие следующих объектов недвижимости: административное здание – контора с кадастровым №, электроцех с кадастровым №, слесарный цех с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> На указанное обращение ответ от судебного пристава-исполнителя не получен, арест на имущество не наложен. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Стройтехинвест» в части не совершения действий по реализации имущества на торгах.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что действительно от ФИО1 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Арест не был произведен, так как по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Казани арест указанного имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решается вопрос о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани.

Административный ответчик – представитель Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованные лица – представитель ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стройтехинвест» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с момента принятии исполнительного производства к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банки, об имуществе, в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о счетах должника – юридического лица, операторам связи, в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Задолженность по исполнительному производству не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено обращение о предоставлении информации о наличии движимого и недвижимого имущества у должника и наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику: административное здание – контора с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; электроцех с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; слесарный цех с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Стройтехинвест» в пользу АКБ «СПУРТ» (ПАО) задолженности произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: административное здание – контора с назначением «административно - управленческое», одноэтажное, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; электроцех с назначением «производственное (промышленное)», одноэтажное, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; слесарный цех с назначением «нежилое», одноэтажное, с кадастровым №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанным объектам недвижимости присвоены следующие кадастровые номера: административное здание – контора - №, электроцех - №, слесарный цех - №. Предварительная оценка указанного имущества в общей сумме составила <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Стройтехинвест» в пользу АКБ «СПУРТ» (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> уже наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Оснований для наложения ареста в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа по оплате задолженности, также приняты меры по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова