Постановление № 1-1715/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-1715/2024

28RS0004-01-2024-018310-63

дело № 1-1715/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 декабря 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Эсальник О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Левченко Ю.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 06 декабря 2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года около 07 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 30 октября 2023 года около 07 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ФИО1 и желая их наступления, взял из рук сотовый телефон марки «HUAWEI», темно-синего цвета в прозрачном чехле, принадлежащий ФИО1, стоимостью 8000 рубля 00 копеек, и побежал в сторону остановки, расположенной по ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска, Амурской области, при этом ФИО1 кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул ей сотовый телефон марки «HUAWEI», темно-синего цвета в прозрачном чехле, при этом он слышал, что ФИО1 кричал ему, но ФИО1 проигнорировал просьбу ФИО1 о возврате имущества, и, удерживая похищенный сотовый телефон марки «HUAWEI», темно-синего цвета в прозрачном чехле, принадлежащий ФИО1, стоимостью 8000 рублей 00 копеек скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI», темно-синего цвета в прозрачном чехле, стоимостью 8000 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на 8000 рублей 00 копеек.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он загладил причиненный вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, с потерпевшей ФИО1 примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевшая претензий материального характера к обвиняемому не имеет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, после чего ФИО1 подтвердил своё согласие на прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья А.С. Крюков