Решение № 2-4584/2017 2-4584/2017~М0-3570/2017 М0-3570/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4584/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 328100 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию по ОСАГО в размере 44400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2017г. в 18 часов 30 минут в г.Тольятти по адресу: ул.Л.Толстого, д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с YAMAHA YZF-R1 № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля SUBARU IMPREZA № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017г. ГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель ФИО4, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA г/н №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб. В установленные законом сроки, а именно 01.02.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, который направлен на экспертизу в АО «Технэкспро», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен, срок на выплату истек 21.02.2017г.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.01.2017г. в 18 часов 30 минут в г.Тольятти по адресу: ул.Л.Толстого, д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с YAMAHA YZF-R1 № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 (л.д.9,10) и автомобиля SUBARU IMPREZA № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017г. ГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель ФИО4, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA г/н №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП. (л.д.13). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

Согласно №., составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 338100 рублей (л.д. 17-56).

17.02.2017г. истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменной претензией о возмещении ущерба (вручена адресату 20.02.2017г.) (л.д. 15). Ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определением суда от 04.05.2017г. по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № проведенное исследование механических повреждений мотоцикла YAMAHA YZF- R1, государственный регистрационный знак <***> из объема предоставленных материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения позволяет сделать вывод о том что: Обтекатель правый боковой; Обтекатель левый боковой; Обтекатель передний верхний; Обтекатель корпуса сиденья; Глушитель левый; Трубка руля левая, рычаг сцепления; Зеркало левое; Опора ноги левая пассажира и крепеж опоры; Суппорт передний левый; Корпус вилки нижний; Крышка двигателя левая; Рычаг переключения передач; Обтекатель нижний правый и левый - образованы в результате заявленного события.

Повреждение: Маятника; Оси задней; Радиатора охлаждения - не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение ЛКП левого и внутреннего обтекателя, является следствием смещения боковых наружных обтекателей при контактном взаимодействии в результате наезда автомобиля и последующим падением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет: 196 100.00 руб. Рыночная стоимость транспортном средстве YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № составляет: 566 100,00 руб. Расчет стоимости годных остатков не проводился так как стоимость ремонта без износа (281 701.53 руб.) не превышает рыночную стоимость (566100 руб.) (л.д. 86-120).

В судебном заседании 13.07.2017г. эксперт ФИО7 выводы данного им заключения поддержал, пояснив, что крышка двигателя и оптикатель –самые выступающие части мотоцикла, при падении автомашина толкнула мотоцикл и он упал. На мотоцикле обнаружены также повреждения от другого ДТП.

Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 не поясняет весь механизм ДТП.

Определением суда от 13.07.2017г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ФИО8 (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 14.01.2017г. составляет 328100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться данными представленного заключения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 328100 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив исковые требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с 22.02.2017г. по 04.10.2017г. (222 дня). Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 328 100 руб.*1%*222 дня = 728382 рубля.

Суд считает размер неустойки 728 382 рубля не соответствующим причиненному истцу ущербу и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить последнюю до 35000 рублей.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции за период с 22.02.2017г. по 04.10.2017г. произведен истцом следующим образом: 400000 рублей *0,05%*222 дня =44400 рублей. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 15000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164050 руб. (328 100/ 2). Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35000 рублей.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Стоимость расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения составила 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ (л.д.57).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскать 20000 рублей с ответчика (л.д.58).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.89 ГПК РФ, ст.33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст.33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (в сумме 6981 руб.) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.), итого 7281 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 328100 рублей, расходы по досудебной оценке ремонта в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию по ОСАГО в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать – 457 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7281 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО ТК «Технология управления».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М.Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова