Апелляционное постановление № 22-4588/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/8-10/2025

Судья Задерако К.В. 22-4588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Нодь В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нодь В.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное по приговору суда.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нодь В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нодь В.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и осуждённому ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и на осуждённого ФИО1 возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, два раза в месяц в дни и время, установленные данным органом.

Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением в отношении осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года удовлетворено указанное представление начальника уголовно-исполнительной инспекции; ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и исполнено наказание, назначенное по данному приговору, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 29 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нодь В.А. ставит вопрос об отмене постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 дважды понёс ответственность за факты неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку постановлениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 и 9 апреля 2025 года ФИО1 продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, при этом указанные обстоятельства вновь учтены и отражены в обжалуемом постановлении; неявка ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 июля 2025 года допущена по рассеянности, уже на следующий день 3 июля 2025 года ФИО1 добровольно и самостоятельно явился в инспекцию; ФИО1 и потерпевший устно договорились между собой о том, что в течение испытательного срока ФИО1 приобретёт потерпевшему легковой автомобиль на сумму 420 тыс. рублей, испытательный срок не истёк и сам потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 по возмещению причинённого преступлением ущерба не предъявлял; в течение испытательного срока ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, место жительства не менял и не скрывался от контроля, что суд не принял во внимание.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нодь В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том числе в случае, если условно осуждённый систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.21 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, что первоначально 31 июля 2024 года и повторно 10 декабря 2024 года осуждённому ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и то, что он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, о чём ФИО1 собственноручно указано в подписке и поставлена его роспись, также ФИО1 предупреждён об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания (л.д. 14-16).

Однако осуждённый ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию 22 октября 2024 года, 15 января 2025 года, 19 марта 2025 года, 2 июля 2025 года, при этом неоднократно был предупреждён в уголовно-исполнительной инспекции о возможной отмене условного осуждения.

Кроме того, 16 июля 2025 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за не возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что осуждённый ФИО1 допустил нарушения по уважительным причинам ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами, которые также непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что за ранее допущенные нарушения осуждённому ФИО1 по решению суда уже был продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Данные о личности ФИО1, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребёнка и помощь маме-пенсионерке, уже были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре суда.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нодь В.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нодь В.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья