Апелляционное определение № 33-1433/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Малаева И.В. УИД- 34RS0011-01-2024-002570-08

Дело 33-1433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-4557/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Уколова Андрея Андреевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 135 рублей 27 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 13 мая 2020 года по 30 декабря 2021 года им была осуществлена оплата задолженности ответчика по кредитному договору № <...> от 21 марта 2014 года в общей сумме <.......> копеек. Ответчик обязался вернуть денежные средства, однако до настоящее времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 162 135 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сослался на то, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и при отсутствии какого-либо встречного обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и при отсутствии какого-либо встречного обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении заемных денежных средств в размере <.......> рублей для приобретения готового жилья (ипотека готовое жилье) на срок <.......> месяца. Кредитный договор закрыт 14 марта 2022 года. По данному договору по состоянию на 13 мая 2020 года имелась ссудная задолженность в размере <.......> копейки, в том числе просроченная задолженность в размере <.......> копейки, по состоянию на 30 декабря 2021 года имелась ссудная задолженность в размере <.......> копеек, в том числе просроченная задолженность в размере <.......> копеек.

Из выписки ВТБ (ПАО) следует, что с номера счета № <...>, открытого на имя ФИО1, в период с 13 мая 2020 года по 30 декабря 2021 года осуществлялись переводы денежных средств ФИО2 на сумму <.......> рублей, а именно: 20 апреля 2021 года в размере <.......> рублей, 28 марта 2021 года в размере <.......> рублей, 20 марта 2021 года в размере <.......> рублей.

Также с указанного счета были произведены переводы денежных средств в счет погашения просроченного долга, процентов и пени по кредитному договору № <...> от 21 марта 2014 года, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2 в период с 14 мая 2020 года по 13 января 2021 года на общую сумму <.......> копеек.

Таким образом из материалов дела следует, что истцом перечислялись денежные средства на счета ответчика несколькими платежами, а также в счет погашения кредитного договора за ФИО2 в течение длительного периода времени в 2020 г. и 2021 г., что исключало ошибочность этих переводов.

Долговые либо иные обязательства между сторонами в спорный период времени отсутствовали.

ФИО2 не отрицал, что вышеуказанные денежные средства были оплачены ФИО1 за него по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания (сбережения) ответчиком денежных средств, которые истец вносил за ответчика в счет погашения кредит, в материалы дела не представлены.

Также как ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства переводились за него истцом в дар или в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт наличия на стороне ответчика встречного обязательства по возврату истцу перечисляемых за него в счет погашения кредита денежных средств.

Истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств за счет истца, а стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие правовых оснований для удержания (сбережения) данной денежной суммы, а также наличия оснований для применения положений пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение требования закона, которое возлагает на ответчика обязанность доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил доказательства, что погашение кредитных обязательств производилось не истцом, а иным лицом. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства переводились за него истцом в дар или в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания (сбережения) ответчиком денежных средств, которые истец вносил за ответчика в счет погашения кредита, в материалы дела не представлены.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика истцом доказан.

При рассмотрении дела ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 производил погашение кредита за ФИО2 в банк периодическими платежами в период с 14 мая 2020 года по 13 января 2021 года; на счет ФИО2 произвел три платежа 20 марта 2021 года, 28 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 февраля 2024 года

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам, произведенным истцом с 26 февраля 2021 года.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам, совершенным истцом до 26 февраля 2021 года, срок исковой давности истцом пропущен.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, состоящее из трех платежей, осуществленных ФИО1 на счет ФИО2 20 марта 2021 года в размере <.......> рублей, 28 марта 2021 года в размере <.......> рублей, 20 апреля 2021 года в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 24 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 944 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина